Bloomberg Opinion — Donald Trump já ofereceu várias justificativas para aplicar suas tarifas dependendo de seu público e do que for conveniente em cada momento. Quando o presidente opta por apresentar um argumento econômico para os impostos de importação, geralmente vem com a alegação de que os parceiros comerciais estão roubando os americanos.
As fábricas precisam voltar para casa – se é que um dia saíram – e os impostos serão suficientes para isso. Ele afirma não se importar muito com as louças quebradas no processo e apelidou a quarta-feira (2) de “Dia da Libertação” em homenagem a seus ataques protecionistas. No entanto, o sistema global que ele vê como uma prisão era tudo menos isso.
Pouco mencionado é o fato de que, durante décadas, as empresas americanas foram impulsionadas pela fabricação de produtos no exterior. Essa prática trouxe benefícios para a economia doméstica, ajudou a controlar a inflação e proporcionou influência para Washington.
Os parceiros dos Estados Unidos prosperaram e, à medida que seus padrões de vida aumentavam, eles, por sua vez, compravam bens e serviços de empresas sediadas nos Estados Unidos.
Seria muito fácil chamar esse arranjo de “win-win”. Os sindicatos reclamavam da terceirização, e a riqueza nem sempre era distribuída igualmente nas nações anfitriãs. No entanto, havia um círculo de interesses próprios.
Funcionou por muito tempo, e ainda pode funcionar, se a equipe de Trump reconhecer as vantagens que se acumularam e não apenas as desvantagens.
Leia mais: China vê oportunidade de estreitar laços com aliados dos EUA após guerra tarifária
O que está claro é que as empresas buscaram a fabricação em destinos distantes como uma estratégia deliberada. Essa abordagem teve suas raízes no mundo pós-guerra de domínio industrial dos Estados Unidos, mas foi turbinada na década de 1990.
Isso geralmente significava que, para conseguir grandes negócios, era melhor oferecer algo ao país de origem.
Um método clássico era fabricar componentes na jurisdição da qual se buscava negócios. Isso ajudava a gerar empregos locais e fornecia os incentivos tecnológicos que os governos estavam interessados.
Quem estava sendo roubado? Se alguém tirava alguma vantagem, havia muito a ser feito. O déficit comercial dos EUA com o Sudeste Asiático aumentou ao longo dos anos, mas as oportunidades também eram abundantes.
Os contornos do modelo ficaram claros para mim na Malásia, onde trabalhei como repórter para a Bloomberg News em meados e no final da década de 1990.
Antes de a crise financeira inviabilizar muitos planos, a Ásia era vista como uma mina de ouro para os fabricantes de aeronaves.
A Boeing (BA) e a Airbus competiam vigorosamente. Em 1996, a Boeing fechou um grande contrato com a Malaysian Airline System (MAS) para a fabricação de modelos 777 e 747-400, superando sua rival europeia.
Lembro-me de Tajudin Ramli, o magnata malaio que comandava a MAS, elogiando o então CEO da Boeing, Phil Condit, como seu grande amigo.
O conteúdo local estava na moda. A fabricante americana de aviões uniu-se a empresas locais para fabricar peças, como componentes de asas.
Não passou despercebido o fato de que o empreendimento estabeleceria uma instalação no estado de Kedah, lar de Mahathir Mohamad, primeiro-ministro à época, e de Tajudin.
Leia mais: De Nike a Apple: como as tarifas de Trump desafiam a cadeia produtiva na Ásia
O estado vizinho de Penang, na Malásia, oferece um exemplo de como uma versão um pouco anterior dessa abordagem se enraizou.
No início da década de 1970, os fabricantes de chips de computador dos EUA buscavam lugares para investir que não fossem apenas mais baratos, mas que oferecessem pouca perspectiva de conflitos trabalhistas.
Para países como a Malásia e o vizinho Cingapura, atrair empresas também oferecia a perspectiva tentadora de desenvolvimento industrial.
Em uma época em que os especialistas diplomáticos de think tanks lamentavam a perda de influência que acompanhou a retirada das tropas americanas do Vietnã, os fabricantes de semicondutores mantiveram os laços com os Estados Unidos como fundamentais.
“Em vez de os dominós caírem para o comunismo, os aliados dos Estados Unidos estavam ainda mais profundamente integrados aos EUA”, escreveu Chris Miller em seu livro Chip War: The Fight for the World’s Most Critical Technology.
Atrair capital estrangeiro era um dos principais objetivos econômicos das autoridades de Cingapura. Para Philip Yeo, ex-diretor do Conselho de Desenvolvimento Econômico, essa missão significava mais do que apenas viajar muito e frequentar os corredores dos gigantes corporativos.
Ele via seu papel como semelhante ao de um concierge. Cingapura forneceria a infraestrutura, uma força de trabalho instruída e incentivos fiscais.
Os benefícios para a cidade-estado eram reais: empregos, dinheiro gasto na economia local, um mercado imobiliário saudável e renda.
Yeo pressionou o diretor da Escola Americana de Cingapura a encontrar um lugar para o filho do executivo da Western Digital nomeado para dirigir sua operação local.
Os filhos da pessoa mais importante da Levi Straussficaram perturbados com a quarentena sofrida pelo cachorro da família, e Yeo se encarregou de encontrar uma solução.
“Até um cachorro se tornou meu problema”, contou ele em uma entrevista para uma biografia, Neither Civil Nor Servant, de Peh Shing Huei. “Precisávamos do investimento, então tudo bem. Eu faria qualquer coisa para que o negócio fosse concluído.”
Os americanos estavam sendo explorados, como insiste Trump? Dificilmente.
Teria sido melhor se a Airbus tivesse triunfado às custas da Boeing, ou os acionistas prefeririam locais menos amigáveis do que Cingapura, um país que tem laços econômicos e estratégicos estreitos com os EUA? É claro que não.
Esses são apenas alguns exemplos de como os tecidos conjuntivos do comércio e do capital, apesar de toda a sua imperfeição, trouxeram vantagens tangíveis.
Se Trump desencadear respostas que diminuam a eficácia desse modelo, haverá muitos perdedores. É duvidoso que alguém realmente ganhe o direito de ser chamado de vencedor.
Esta coluna não reflete necessariamente a opinião do conselho editorial ou da Bloomberg LP e de seus proprietários.
Daniel Moss é colunista da Bloomberg Opinion e cobre economias asiáticas. Anteriormente, foi editor executivo de economia da Bloomberg News.
Veja mais em Bloomberg.com
Leia também
Michael Bloomberg: os EUA estão a caminho de um colapso fiscal
Na ‘Dubai brasileira’, empresa prevê torre residencial mais alta do mundo
Dasa e Amil: operadoras já reagem à operação conjunta de hospitais, diz CEO
© 2025 Bloomberg L.P.
