Bloomberg Opinion — A ameaça da “dominância fiscal” tem sido de interesse principalmente acadêmico nas últimas décadas, pelo menos no que diz respeito às economias avançadas.
As pessoas passaram a considerar como certo que os bancos centrais e a política monetária lideravam a política macroeconômica de curto prazo, agindo independentemente dos governos para cumprir seu mandato de estabilidade de preços e obrigando a política fiscal a se alinhar para fins de estabilização.
Essa presunção de dominância monetária funcionou bem e manteve a inflação baixa a um custo relativamente baixo. É por isso que ela se tornou tão arraigada.
Antes que isso aconteça, parece provável que os Estados Unidos a deixem de lado. As condições para a dominância fiscal – quando a capacidade de um banco central de controlar a inflação por meio da política monetária é efetivamente negada pela alta dívida e pelos déficits de um governo – estão se alinhando.
Leia mais: Trump vai nomear Michelle Bowman como vice de supervisão do Fed, diz fonte
O desafio mais conhecido à dominância monetária surge quando o controle da inflação exige taxas de juros mais altas e maior desemprego.
A estabilidade de preços e o nível máximo de emprego têm a mesma importância no mandato duplo do Federal Reserve, mas a independência operacional permite que o banco central decida como chegar a esse equilíbrio.
O Fed, como se sabe, está disposto a olhar além do curto prazo e, portanto, dá à estabilidade de preços futura um peso maior do que os políticos. Esse entendimento ajuda a manter a inflação esperada ancorada na taxa de 2% ou próxima da meta do Fed.
A dominância monetária funciona porque a independência do banco central protege a política monetária da política.
Na maioria das vezes, não tem problema. As condições que exigem um aperto monetário moderado (ou uma flexibilização mais lenta do que o esperado) quando a economia está forte não perturbam a fórmula.
Leia mais: Às vésperas de anúncio, Trump diz que tarifas recíprocas vão atingir todos os países
Mas o fato de ter que apertar o cerco diante do aumento do desemprego, sim. Esse cenário agora é uma possibilidade clara, por mais que o Fed prefira não pensar nisso.
A escalada da guerra comercial do governo de Donald Trump ameaça um choque no lado da oferta induzido por tarifas, o que trará preços mais altos e maior desemprego.
O banco central terá que decidir se o aumento dos preços é (tosse) transitório. Em caso afirmativo, ele poderia optar por “passar por cima” de um breve período de inflação mais alta e deixar a política monetária inalterada; preços mais altos significariam renda real mais baixa, mas não haveria necessidade de nenhum outro aumento do desemprego induzido pela política monetária.
No entanto, se o choque comercial fizesse com que a inflação esperada de longo prazo aumentasse, “olhar para trás” seria arriscado. A possibilidade de estagflação – inflação persistentemente acima da meta e menos do que o pleno emprego – torna o ato de equilíbrio do Fed praticamente impossível e a proteção do banco central contra a política muito mais difícil.
Uma segunda ameaça ao domínio monetário surge quando a dívida pública se torna grande demais para ser ignorada pelo banco central. Quando a sustentabilidade dos empréstimos públicos acumulados passa a ser questionada, o Fed precisa levar em conta as consequências de sua política de taxa de juros para os déficits orçamentários projetados e a estabilidade financeira.
De fato, a dívida pode aumentar a ponto de exercer um veto sobre taxas de juros de curto prazo mais altas. O banco central se vê obrigado a concordar com o aumento da inflação para limitar o ônus da dívida em termos reais.
Leia mais: Política monetária já perdeu muito de sua eficiência, diz Alberto Ramos, do Goldman
Sem dúvida, o Fed entende os riscos de iniciar um ciclo autodestrutivo de inflação mais alta, taxas de juros de longo prazo mais altas e dívidas ainda mais elevadas – também conhecido como hiperinflação. Mas ele pode optar por se submeter, ou ser forçado a se submeter, ao que espera ser um expediente de curto prazo.
O Congressional Budget Office divulgou suas novas projeções de dívida de longo prazo. Elas são terríveis. Espera-se que os déficits orçamentários permaneçam em 6% do PIB ou mais indefinidamente, mesmo com a economia em pleno emprego.
A proporção da dívida pública em relação ao PIB chegará a 100% neste ano, subirá para quase 118% em 2035 (o dobro da média entre 1994 e 2025) e para 136% em 2045 – e continuará subindo.
Esses números claramente insustentáveis não levam em conta a extensão iminente da Lei de Cortes de Impostos e Empregos do país de 2017, que adicionará mais US$ 5 trilhões à dívida nos próximos dez anos, sem mencionar diversos outros cortes de impostos que o governo e seus facilitadores no Congresso parecem ter em mente.
Leia mais:
Em suma, a perspectiva orçamentária tem dominância fiscal escrita por toda parte.
O terceiro e último elemento é que Trump pode muito bem achar que a independência dos bancos centrais está errada – e que ele deveria acabar com ela.
A afirmação do controle de agências supostamente independentes já é um tema central de seu segundo mandato. A maioria das pessoas acha que o Fed é um caso especial, mas o presidente não é a maioria das pessoas.
Com a inflação se mostrando mais rígida do que o esperado, mesmo antes de suas tarifas entrarem em vigor, ele tem pedido repetidamente taxas de juros mais baixas. É fácil imaginar essa diferença de opinião se transformando em uma disputa direta pelo controle.
Trump pode pedir ao Congresso que mude a lei para alterar o mandato e/ou a governança do Fed. Caso contrário, ele pode nomear aliados para preencher vagas no Conselho do Federal Reserve. Uma dessas vagas será aberta em janeiro próximo; e o mandato de Jerome Powell como presidente termina em maio seguinte.
Powell disse que não se demitirá se Trump pedir, e Trump disse que não tentará demiti-lo. Mas a lei que controla essas questões é controversa. Uma luta prolongada sobre se e até onde a Casa Branca pode direcionar a política do Fed pode ser muito do agrado do presidente.
A independência do banco central é, de fato, uma anomalia constitucional. Ela delega escolhas politicamente carregadas e de enormes consequências a um ramo não eleito (e imperfeitamente responsável) do executivo.
Essa anomalia provou ser uma coisa muito boa, mas isso não decidirá a questão. Estagflação, dívida pública crescente e um presidente decidido a afirmar sua supremacia política: uma tempestade perfeita está tomando forma, e a dominância fiscal é o seu destino.
Esta coluna não reflete necessariamente a opinião do conselho editorial ou da Bloomberg LP e de seus proprietários.
Clive Crook é colunista da Bloomberg Opinion e membro do conselho editorial que cobre economia, finanças e política. Ex-comentarista-chefe de Washington para o Financial Times, também foi editor do The Economist e do The Atlantic.
Veja mais em Bloomberg.com
Leia também
Trump diz que não tem planos de substituir Powell no Federal Reserve
Americanas deixou UTI, mas só vai voltar a correr após sair do hospital, diz CEO
Ele foi condenado por fraude por enganar investidores. Trump concedeu o perdão
© 2025 Bloomberg L.P.
