Plano de Trump para a paz na Ucrânia repete padrão dos EUA no Vietnã e no Afeganistão

Antes da atual inversão da relação do governo americano com Kiev, país já tinha um longo histórico de acordos em que aliados foram abandonados após anos de conflito

Por

Bloomberg Opinion — Uma trégua é sempre melhor do que nenhuma trégua, e isso inclui o cessar-fogo que a Ucrânia, após discussões com os Estados Unidos na Arábia Saudita, diz estar pronta para cumprir, desde que a Rússia também o faça.

Também é bom que americanos e ucranianos estejam conversando, depois que Donald Trump repreendeu Volodymyr Zelenskiy com tanto desprezo no Salão Oval da Casa Branca no início deste mês.

Mas o presidente ucraniano está certo em permanecer cauteloso com as próximas negociações de paz da forma como seu colega americano parece imaginá-las.

O teor dos esforços de paz americanos sob Trump é impor, para conseguir qualquer acordo, um que seja ruim e injusto à nação que tem sido vítima da agressão da Rússia desde 2014 e de sua invasão brutal em grande escala desde 2022.

Trump inverteu os papéis morais no conflito, culpando a Ucrânia em vez da Rússia pela guerra e chamando Zelenskiy, em vez do presidente russo Vladimir Putin, de ditador.

Leia também: EUA suspendem ajuda militar à Ucrânia após discussão entre presidentes na Casa Branca

Está claro que Trump pedirá muito a Zelenskiy e chocantemente pouco a Putin. Para começar, Trump descartou preventivamente a filiação da Ucrânia à Otan e as tropas americanas no terreno, e não deixou dúvidas de que espera que a Ucrânia faça grandes concessões territoriais.

Estrategistas e especialistas buscam paralelos históricos para esses maus presságios.

Larry Summers, ex-secretário do Tesouro dos EUA, disse à Bloomberg News que o acordo que está por vir pode ser “semelhante ao de Versalhes, imposto não aos agressores mas às vítimas da agressão”.

Ele estava se referindo ao Tratado de Versalhes, que encerrou a Primeira Guerra Mundial, mas em termos que observadores como John Maynard Keynes consideraram tão ruinosos e humilhantes para a Alemanha a ponto de garantir uma nova guerra após algum tempo.

O fato de que a Ucrânia, diferentemente da Alemanha em 1914, não fez nada para causar a guerra atual tornaria tal resultado ainda mais difícil de suportar.

Mas há analogias mais pertinentes e recentes para a situação atual, de acordo com o historiador Ian Horwood.

Uma é o Vietnã no início dos anos 1970.

Assim como os EUA estão desde 2022 ao lado da Ucrânia, eles já apoiaram o Vietnã do Sul, que estava sob ataque do Vietnã do Norte, que por sua vez era apoiado pela China e pela União Soviética.

Uma grande diferença para a situação ucraniana agora era que os EUA tinham soldados no conflito e uma frente interna correspondentemente traumatizada.

Uma semelhança era que Washington passou a ver o conflito como impossível de ser vencido e queria encerrá-lo, com o presidente Richard Nixon ansioso para desempenhar o papel de pacificador.

Leia também: Embate entre Trump e Zelenskiy choca aliados europeus, que falam em ‘desastre’

Então, como agora, os EUA efetivamente coagiram seu aliado a negociar, ameaçando retirar todo o apoio. Também ofereceram a seu aliado o que acabaram sendo garantias de segurança frágeis.

Em uma carta ao seu homólogo sul-vietnamita, Nixon repetiu “minhas garantias pessoais a você de que os Estados Unidos reagirão muito forte e rapidamente a qualquer violação do acordo”.

Os Acordos de Paz de Paris foram assinados em 1973. Mas quando os norte-vietnamitas lançaram um novo ataque dois anos depois, os EUA (liderados por Gerald Ford) recuaram e o Vietnã do Sul caiu.

Outro exemplo certamente fará Trump surtar, porque envolve ele e seu sucessor, Joe Biden.

Em seu primeiro mandato, Trump estava com pressa para acabar com a guerra no Afeganistão, que ele também via como um impasse.

Seu governo começou a falar diretamente com o Talibã — ouça os ecos nas conversas de Trump com Putin —, sem incluir o governo afegão, que os Estados Unidos apoiavam, mas que Trump passou a pressionar com ameaças de retirada abrupta que passaram a ser conhecidas como os “Tuítes de Dâmocles”.

Essas conversas levaram ao acordo de Doha de 2020, no qual o governo afegão foi marginalizado, e os EUA fecharam um acordo com o Talibã, que prometeu não permitir terroristas no Afeganistão e conversar com o governo.

Quando eles romperam com essas garantias, porém, os americanos continuaram se retirando. E quando Biden assumiu, ele manteve o caminho, eventualmente se retirando às pressas, incompetente e irresponsavelmente, o que deixou o governo entrar em colapso, e o Talibã tomar Cabul.

O padrão preocupante é que os EUA, quando estão ansiosos para sair de uma confusão estrangeira, tendem a marginalizar aliados, conceder muito aos adversários e, eventualmente, se afastar de compromissos implícitos ou dados.

Tudo o que Trump disse e fez como candidato e agora, como 47º presidente, sugere que ele pode repetir.

Leia também: Zelenskiy diz que renunciaria ao cargo em troca da paz na Ucrânia e adesão à Otan

Trump tem tido um relacionamento tenso com o presidente ucraniano desde seu primeiro mandato. Mas, para Zelenskiy, não deveria importar quem é seu interlocutor, assim como fez pouca diferença para os sul-vietnamitas ou afegãos se eles foram abandonados por Nixon ou Ford, Trump ou Biden.

O trabalho de Kiev é garantir que a Ucrânia sobreviva como nação, não apenas pela duração de um ciclo de notícias definido por um presidente americano, mas para sempre.

Esta coluna não reflete necessariamente a opinião do conselho editorial ou da Bloomberg LP e de seus proprietários.

Andreas Kluth é colunista da Bloomberg Opinion e escreve sobre diplomacia, segurança nacional e geopolítica dos EUA. Anteriormente, foi editor-chefe da Handelsblatt Global e redator da The Economist.

Veja mais em Bloomberg.com

Leia também

‘Inspirado’ em Putin, Trump abandona décadas de influência dos EUA com soft power