Bloomberg Opinion — O presidente eleito dos EUA, Donald Trump, estaria considerando declarar uma emergência econômica nacional para dar a ele cobertura legal para impor tarifas. Você pode estar pensando que não há nenhuma emergência econômica nacional. Certamente, Trump estaria infringindo a lei se declarasse uma emergência inexistente para dar a si mesmo mais poder.
Mas não é tão simples assim.
De acordo com a Lei de Poderes de Emergência Econômica Internacional (IEEPA, na sigla em inglês), o presidente não só tem o poder de tomar certas medidas quando existe uma emergência econômica nacional, mas também a autoridade para declarar essa emergência. Sim, você leu certo. A pessoa que decide quando o presidente pode invocar os poderes emergenciais da IEEPA é o próprio presidente.
Se você quiser culpar alguém por essa situação absurda, culpe o Congresso, que promulgou a lei em 1977.
Desde que a lei foi aprovada, os presidentes declararam pelo menos 67 emergências. Em 2022, a última vez que o Serviço de Pesquisa do Congresso, que não é partidário, fez um relatório sobre o assunto, 37 dessas emergências ainda estavam legalmente em vigor, e muitas delas duraram até uma década. A primeira emergência declarada nos termos da lei, que se seguiu à tomada de reféns americanos por revolucionários iranianos em 1979, ainda está em vigor.
Leia mais: Ford minimiza proximidade de Trump com Musk e diz acreditar em impulso ao setor auto
Portanto, o Congresso sabe que os presidentes têm uma enorme margem de manobra para declarar uma emergência. No entanto, os legisladores não tomaram nenhuma medida para controlar esse poder, mesmo depois que Trump, em sua primeira presidência, ameaçou usar a lei para impor tarifas significativas ao México para pressioná-lo a reduzir a imigração ilegal através da fronteira.
De acordo com a IEEPA, há apenas uma maneira expressa de reverter uma declaração presidencial de emergência nacional: o Congresso pode promulgar uma resolução simultânea contradizendo a determinação presidencial da emergência. O Congresso nunca fez isso.
Sem contestação
Esse histórico de autorização do Congresso e subsequente inação é importante porque seria o ponto central em qualquer contestação judicial da invocação da lei por Trump. Para vencer essa contestação, o autor da ação quase certamente teria que convencer um tribunal federal – e, em última instância, a Suprema Corte – de que Trump havia excedido a autoridade delegada a ele pelo Congresso nos termos da lei.
É uma aposta certa de que os tribunais não gostariam de dar uma segunda opinião ao presidente. Mas isso não é tudo. Os tribunais analisariam a implementação anterior da IEEPA e veriam que as ações de Trump não estão tão fora dos precedentes a ponto de parecerem ilegais.
De fato, nenhum tribunal jamais reverteu uma determinação presidencial de emergência nacional nos termos da IEEPA. O único caso judicial que se aproxima do assunto envolveu uma lei predecessora, a Trading with the Enemy Act. Em 1971, o presidente Richard Nixon invocou essa lei para impor uma sobretaxa contra zíperes importados do Japão. O Tribunal de Apelações de Alfândega e Patentes dos EUA (que não existe mais, após ter sido incorporado ao Tribunal de Apelações do Circuito Federal dos EUA) confirmou a sobretaxa como estando dentro da autoridade do presidente. A emergência declarada foi um “sério déficit na balança de pagamentos”.
Há um argumento mirabolante que um opositor poderia apresentar à invocação da IEEPA de Trump. Na esperança de tirar proveito do interesse da Suprema Corte conservadora em limitar o poder do Congresso de delegar autoridade ao Poder Executivo, alguém poderia argumentar que a IEEPA viola a Constituição porque o Congresso, e não o presidente, tem a autoridade fundamental para impor tarifas.
Leia mais: Justiça dispensa Trump de cumprir pena, mas mantém condenação por crime
De acordo com as regras constitucionais existentes, o Congresso quase certamente tem o poder de delegar essa autoridade sujeita a algum princípio de limitação. A ideia seria fazer com que os conservadores radicais revigorassem o que é chamado de doutrina da não delegação, que identifica alguns poderes fundamentais do Congresso e diz que eles não podem ser delegados ao Executivo.
Impune
A Suprema Corte atualmente analisa dois casos que envolvem a doutrina da não delegação. Se os conservadores da Suprema Corte emitirem uma decisão revolucionária nesse caso, é possível que isso inflame um argumento de não delegação contra a IEEPA. No entanto, mesmo isso parece um pouco exagerado, já que a preocupação do tribunal parece ser principalmente sobre a delegação do Congresso a agências administrativas, enquanto a IEEPA delega poderes diretamente ao presidente.
O resultado é que Trump provavelmente pode impor tarifas de acordo com a IEEPA e sair impune. A culpa por isso é nossa. O Congresso é, afinal de contas, o representante do povo.
Na prática, uma contestação legal da autoridade de Trump exigiria que os juízes e, em última instância, a Suprema Corte, criassem uma nova lei para limitar o poder presidencial de acordo com a lei. Esse resultado é extremamente improvável.
Esta coluna não reflete necessariamente a opinião do conselho editorial ou da Bloomberg LP e de seus proprietários.
Noah Feldman é colunista da Bloomberg Opinion. É professor de direito na Universidade de Harvard e autor de “To Be a Jew Today: A New Guide to God, Israel, and the Jewish People.”
Veja mais em Bloomberg.com
Leia também
Como a volta ao trabalho presencial impacta o mercado de escritórios em 2025
Nvidia sobe o tom e acusa Biden de tentar ‘se antecipar’ a Trump com restrições
Queda do juro nos EUA abre caminho para IPOs de startups de LatAm, diz Hernan Kazah
© 2025 Bloomberg L.P.
