Bloomberg Opinion — O anúncio em vídeo de Mark Zuckerberg, publicado na terça-feira (7), de que a empresa abandonará seus esforços de verificação de fatos e afrouxaria a moderação, marca uma impressionante reversão de anos de promessas em relação à segurança e à desinformação.
Enquanto assistia ao vídeo, fiquei imaginando se a equipe de relações públicas da Meta Platforms (META) não teria adiado a publicação até terça-feira porque publicá-lo na segunda-feira (6) – o aniversário da insurreição no Capitólio – teria sido muito exagerado.
Depois de promover Joel Kaplan, um membro do Partido Republicano, a diretor de políticas e de nomear Dana White, colega de Donald Trump, para o conselho da Meta, esse próximo ato de abrir as portas para o discurso de ódio significa que a invasão de Menlo Park – cidade que abriga a sede da empresa – pelos republicanos está praticamente concluída.
Zuckerberg disse que agora trabalharia em questões de liberdade de expressão com Trump – que, há apenas quatro anos, era considerado perigoso demais até mesmo para ser um usuário da Meta.
Leia mais: Meta elimina checagem de fatos e diz que moderação de conteúdo foi ‘longe demais’
Há uma opinião de que Zuckerberg abandonou vergonhosamente seus valores por medo de Trump e na esperança de que a aproximação seja boa para os negócios.
No entanto seria errado acreditar que Zuckerberg realmente defendia esses valores em primeiro lugar, e ele finalmente encontrou a cobertura política necessária para abandonar uma farsa de anos sobre segurança e se livrar de qualquer pretensão de ser responsável pela precisão das informações que os usuários veem.
Embora seja difícil entender quando exatamente as guerras culturais dos Estados Unidos começaram a se estabelecer, é muito mais fácil identificar o momento em que a Meta – ainda chamada de Facebook à época – tornou-se um de seus personagens centrais.
Imediatamente após a eleição de 2016, Zuckerberg afirmou casualmente que era “loucura” pensar que as “fake news” na rede social tinham desempenhado um papel importante para influenciar a eleição a favor de Trump. Ele foi criticado pela mídia.
Mais tarde, ele disse que estava errado ao fazer esses comentários, mas nunca acreditei que ele foi sincero. Com o cérebro de um engenheiro de software e a tendência de ver o mundo em códigos, Zuckerberg percebeu que o conteúdo de notícias era apenas uma pequena parte do que era publicado no Facebook, e a desinformação, apenas uma pequena parte disso.
Ele sentiu que a empresa foi transformada em um bode expiatório para a vitória de Trump. Ele também era inteligente o suficiente para saber que o policiamento do discurso – seja desinformação ou conteúdo de ódio – colocaria a Meta na posição impossível de decidir o que era verdadeiro ou justo.
Leia mais: Meta elege Dana White, CEO do UFC e defensor de Trump, para o conselho
Mas a pressão aumentou, e Zuckerberg sabia que precisava ser visto fazendo alguma coisa. Ele procurou terceirizar o que podia e criou um Conselho de Supervisão “independente” para fazer julgamentos sobre questões de moderação mais amplas e lançou uma operação global de verificação de fatos.
Isso utilizou os recursos de grandes empresas da mídia convencional, mas também de pequenos destruidores de desinformação, como o Snopes e outros.
Mas, assim que o burburinho da imprensa diminuiu, ficou claro que o esquema era subfinanciado, com ferramentas que não estavam à altura da tarefa de lidar com os montes de desinformação publicados.
Suspeito que Zuckerberg – o engenheiro – sempre soube que esse era um sistema que nunca poderia funcionar em escala.
Nenhum número de verificadores de fatos, quer ele pagasse por 10.000 ou 10 milhões, poderia reagir com rapidez ou consistência suficientes para conter a disseminação da desinformação. Ele também não queria que a Meta fosse vista como uma editora responsável por verificar as notícias que circulava.
Ainda assim, a verificação de fatos serviu ao seu propósito como um esforço de relações públicas. Essa finalidade não existe mais, portanto, os verificadores de fatos também não existirão.
A Meta diz que, em vez disso, introduzirá um recurso semelhante às Notas da Comunidade do X, em que os usuários podem enviar suas próprias verificações de fatos. Passe 10 minutos naquele site desastroso para ver quão bem isso funciona em uma rede com uma base de usuários muito menor do que a do Facebook.
Na verdade, o que o momento permite é que Zuckerberg reivindique um tipo diferente de vitória, lançando acusações de que seus verificadores de fatos eram politicamente tendenciosos, para o deleite de alguns dos oponentes da Meta que agora estão de volta ao governo.
Leia mais: Bloqueio do TikTok nos EUA desafia influencers e cria risco de multas a big techs
Quando solicitei à Meta exemplos desse viés, para minha surpresa, um porta-voz me enviou três: uma história sobre uma verificação de fatos sobre as causas da inflação (que não era imprecisa); outra sobre uma foto adulterada de LeBron James (também não imprecisa); e uma coluna do Financial Times sobre as nuances da verificação de fatos de forma mais ampla.
É preciso procurar muito bem evidências de viés político sistêmico nesses exemplos. Mesmo que seja isso que a Meta tenha visto, a próxima pergunta é por que ela não fez nada por tanto tempo – o último exemplo é de 2021.
Agora que chegou a hora certa – o que Zuckerberg chamou de “ponto de inflexão” nas atitudes em relação ao discurso online –, o CEO da Meta pode finalmente falar o que pensa sobre o assunto, claramente ainda sofrendo com a cobertura negativa após a primeira eleição de Trump.
Na terça-feira, ele firmemente registrou esse tom. “Depois que Trump foi eleito pela primeira vez em 2016″, disse ele, “a mídia tradicional escreveu sem parar sobre como a desinformação era uma ameaça à democracia”.
O que vemos no Vale do Silício, acima de tudo, é uma reação à responsabilidade da era Biden. Uma grande parte disso, conforme evidenciado por seu comentário sobre a “mídia tradicional”, é a crença de Zuckerberg – compartilhada por muitos no setor de tecnologia como se fosse uma lei – de que a mídia enviou repórteres como cães ferozes para derrubar os negócios da Meta para que a mídia tradicional pudesse, de alguma forma, voltar aos seus anos de glória.
Isso é ridículo, é claro, mas deu a muitos líderes de tecnologia a desculpa de que precisavam para tratar a imprensa ruim como ataques falsos, em vez de um exame de suas ações e caráter. No Vale do Silício, todo ato de jornalismo é considerado um “ataque”.
Essa cobertura da imprensa levou a ações governamentais incômodas e consequentes. Primeiro foram as audiências no Congresso, que se resumiram a açoites públicos de bilionários, especialmente para Zuckerberg.
Em seguida, vieram as regulamentações, principalmente na Europa, com controles mais rígidos e punições mais severas. Nos EUA, surgiram as questões antitruste – os órgãos reguladores desaceleraram os negócios que a Meta fez ou quiseram desfazê-los completamente.
Ao usar os chavões imprecisos favoritos da direita – Censura! Tribunais secretos! Viés político! Mídia tradicional! –, Zuckerberg agrada a Trump e seu círculo e dá a impressão de que ele acordou para a verdade.
Na verdade, os valores de Zuckerberg não parecem ter mudado em nada: ele quer que a imprensa desapareça, que os órgãos reguladores deixem de ser um problema para ele e que a desculpa seja desistir das medidas de segurança nas quais ele nunca acreditou.
Esta coluna não reflete necessariamente a opinião do conselho editorial ou da Bloomberg LP e de seus proprietários.
Dave Lee é colunista da Bloomberg Opinion e cobre a área de tecnologia nos EUA. Foi correspondente em São Francisco no Financial Times e na BBC News.
Veja mais em Bloomberg.com
Leia também
Como o Instagram se tornou peça fundamental para o crescimento da Meta
No embate entre o X e o STF, os usuários brasileiros são os principais prejudicados
Meta recebe multa recorde de €1,2 bi na UE por transferência de dados aos EUA
© 2025 Bloomberg L.P.
