Bloomberg Opinion — Uma das falácias mais duradouras no discurso dos políticos sobre a economia é a ideia de que os déficits comerciais são um problema por si só, independentemente do por quê e de como eles surgem.
Se o país importa mais do que exporta, de acordo com essa visão, ele sai perdendo – e a chave para o sucesso da política econômica é atacar esse desequilíbrio.
Nos Estados Unidos, por exemplo, a esquerda populista e a direita populista estão agora estreitamente alinhadas em apoio a essa visão.
É uma abordagem perigosa e cansativa. As medidas destinadas a reduzir os déficits comerciais invariavelmente fracassam, mas não de forma inofensiva: elas também causam danos colaterais.
Republicanos e democratas passaram a apoiar uma ampla gama de políticas protecionistas. Como tantas outras vezes, essas iniciativas autodestrutivas provarão a verdade.
Observe primeiro que os déficits do balanço de pagamentos refletem necessariamente os superávits financeiros externos. Ambos são iguais por uma questão de identidade contábil – maneiras diferentes de medir a mesma coisa.
O superávit da conta de capital ao lado de um déficit do balanço de pagamentos significa que a economia usa capital estrangeiro para investir mais do que poupa dinheiro.
Isso pode ser bom, dependendo do que produziu esses desequilíbrios combinados. O alto investimento financiado pela poupança de recursos estrangeiros significa um crescimento mais rápido.
Mas se as políticas destinadas a aumentar as exportações e reduzir as importações resultarem em menos investimentos, reduzir o déficit comercial é uma má ideia.
As tarifas sobre veículos elétricos importados, por exemplo, combinadas com subsídios para veículos elétricos fabricados nos EUA, certamente reduzirão as importações de veículos elétricos e criarão novos empregos nas fábricas de veículos elétricos.
Mas o que acontece se a lacuna de economia de investimento não mudar? Então, o déficit comercial não mudará.
Veja mais: Corrida para ampliar estoques nos EUA eleva importações e pressiona portos
O corte nas importações de veículos elétricos virá acompanhado por um aumento em outras importações ou por um corte nas exportações totais, o que significa que haverá perda de empregos em outros setores.
Os consumidores ficam obrigados a comprar veículos elétricos caros, o que representa uma perda econômica.
Os empregos foram transferidos – e isso, reconhecidamente, pode ser um objetivo legítimo da política – mas não foram gerados mais empregos em termos líquidos. E o déficit comercial não se moveu.
A propósito, se os subsídios não forem pagos com impostos mais altos ou cortes em outros gastos públicos, o governo precisará tomar mais empréstimos, o que reduz a poupança do país, o que exige menos investimentos ou um superávit maior na conta de capital. E, se for o último caso, esse ataque engenhoso ao déficit comercial acabará por torná-lo maior.
Devido a essa lógica subjacente, as tarifas protecionistas como solução para o suposto problema de déficit comercial dos Estados Unidos não recebem praticamente nenhum apoio acadêmico. Mas uma linha de análise mais sofisticada reconhece a importância do equilíbrio entre poupança e investimento para o comércio e o emprego e sugere outra abordagem política.
Na verdade, ela concorda com o protecionismo antiquado ao culpar os estrangeiros pela “desindustrialização” dos EUA, mas muda o foco para os fluxos de capital.
A década que antecedeu o crash de 2008 é o centro dessa versão da história. O déficit comercial aumentou nesses anos, juntamente com um aumento dramático nos fluxos de capital após a crise financeira asiática do final da década de 1990 – os bancos centrais asiáticos expandiram suas reservas em moeda estrangeira ao comprar grandes quantidades de títulos do Tesouro dos EUA.
Os influxos elevaram o dólar e tornaram as importações baratas e as exportações dos EUA caras; o déficit comercial aumentou de acordo com isso.
Essa visão sugere duas respostas superficialmente plausíveis. Primeiro, faça o possível para manter o dólar barato. Em segundo lugar, impedir a entrada excessiva de capital por meio de impostos.
Robert Lighthizer, ex-representante de Comércio dos EUA do governo Trump e presumivelmente um conselheiro importante caso Trump ganhe um segundo mandato, parece ser a favor de ambas as medidas.
Trump também refletiu sobre a necessidade de dar ao presidente uma palavra a dizer sobre a política do Fed, talvez com o objetivo de usar taxas de juros baixas para manter o dólar barato.
Um novo artigo de Maurice Obstfeld, ex-economista-chefe do Fundo Monetário Internacional, explica os defeitos dessa forma mais sutil de culpar os estrangeiros pelos problemas econômicos dos EUA.
A história do excesso de poupança, de acordo com Obstfeld, funcionou muito bem na primeira parte da década. A oferta de capital para os EUA aumentou, o dólar se valorizou e o déficit comercial cresceu rapidamente à medida que os investidores asiáticos e os bancos centrais forçaram seus empréstimos para os EUA – tudo conforme o esperado.
Veja mais: CEO da Boeing faz alerta sobre o aumento do protecionismo dos Estados Unidos
O problema é que, a partir de 2002, o dólar começou a se desvalorizar. Isso sugere uma mudança no equilíbrio da oferta e da demanda de capital. Antes de 2002, a força dominante era o excesso de oferta estrangeira (fazendo com que o dólar subisse); a partir de 2002, foi o excesso de demanda dos EUA (fazendo com que o dólar caísse, apesar da contínua entrada de capital).
O déficit comercial continuou aumentando, apesar da desvalorização do dólar, porque as importações cresceram ainda mais rápido do que as exportações sob a pressão do excesso de demanda interna.
Nesse sentido, após 2002, a culpa caiu sobre as condições financeiras excessivamente fáceis nos EUA – em parte devido aos cortes nas taxas de juros do Federal Reserve e, mais importante, a um aumento nos empréstimos internos e nos preços dos ativos impulsionados pela desregulamentação e inovação financeira.
“Em sua maior parte”, diz Obstfeld, “o capital estrangeiro não foi empurrado para dentro durante o período de 2002 a 2006, ele foi puxado para dentro”.
Isso é o que acontece com a primeira solução – manter o dólar barato. Isso não necessariamente reduz o déficit. Além disso, se você mantiver o dólar barato ordenando ao Fed que suprima as taxas de juros, o déficit pode muito bem aumentar, e você terá como bônus uma inflação cada vez maior.
E quanto à outra solução – taxar os influxos de capital?
Isso de fato reduziria o superávit da conta de capital e, consequentemente, o déficit comercial, mas apenas ao aumentar o custo dos empréstimos e desestimular o investimento.
Se o Fed resistisse a esse efeito depressor do crescimento e mantivesse as taxas baixas, o resultado seria novamente uma inflação mais alta. Como antes, o diagnóstico incorreto do problema leva a um remédio que piora a situação.
Os déficits comerciais são perigosos principalmente por causa das respostas políticas estúpidas que eles tendem a provocar. Entretanto, quando, por algum motivo, eles de fato precisarem ser reduzidos, lembre-se de que há uma maneira direta e eficaz de fazer isso: reduzir a diferença entre investimento e poupança com menos empréstimos públicos.
No final das contas, os déficits comerciais são causados e curados pela política macroeconômica, e a melhor política comercial é o controle fiscal. É estranho que nenhum político dos EUA fale sobre isso.
Esta coluna não reflete necessariamente a opinião do conselho editorial ou da Bloomberg LP e de seus proprietários.
Clive Crook é colunista da Bloomberg Opinion e membro do conselho editorial que cobre economia. Foi editor adjunto do The Economist e comentarista-chefe do Financial Times.
Veja mais em Bloomberg.com
Leia também
Na JBS, ação no ‘all-time high’ é reconhecimento da diversificação, segundo CFO
Ford se afasta mais de elétricos em mudança que pode custar até US$ 1,9 bi
Em Jackson Hole, Powell enfrenta encruzilhada sobre o rumo da taxa de juros
