Bloomberg Opinion — Se você já teve um cartão de crédito, conhece a dor de ver os juros se acumularem na fatura e transformarem o que antes era uma despesa alta, mas administrável, em uma quase falência. A transição para a energia limpa é mais ou menos assim: quanto mais adiarmos o pagamento, maior será o custo.
O mais recente New Energy Outlook da BloombergNEF, um relatório de 250 páginas sobre o chamado Estado da Transição, estima que o mundo precisará investir US$ 215 trilhões até 2050 para zerar as emissões de carbono e limitar o aquecimento global a 1,75°C acima da média pré-industrial. Essa quantia é o que os economistas chamam de “muito”.
Leia mais: Governador do Rio Grande do Sul: reconstrução após chuvas se compara a pós-guerra
Há apenas um ano, a BNEF sugeriu que esse custo seria de US$ 196 trilhões. A estimativa deste ano representa um aumento de quase 10%. Eu sei o que você deve estar pensando: “é a inflação”. Mas o verdadeiro problema é que o investimento de US$ 1,8 trilhão na transição feito por todo o mundo em 2023 ficou bem aquém do ritmo necessário para atingir o zero líquido.
Esse investimento precisa ser, em média, de US$ 4,8 trilhões por ano até 2030 se quisermos ter alguma esperança de atingir nossa meta de manter o planeta praticamente habitável, estimou a BNEF.
Assim como fazer o pagamento mínimo mensal de um enorme saldo de cartão de crédito, ficar aquém desse investimento necessário significa que continuamos caindo em um buraco ainda mais fundo de emissões de gases de efeito estufa, o que aumenta o valor que precisamos investir para sair dele, não muito diferente dos juros compostos.
E, por mais que o valor de US$ 215 trilhões seja impressionante, ele é, na verdade, uma pechincha em comparação com a possível destruição econômica da mudança climática ininterrupta.
Cada 1ºC de aquecimento reduz o PIB global em 12%, de acordo com um novo artigo do National Bureau of Economic Research (NBER) elaborado por economistas de Harvard e Northwestern.
Isso é cerca de seis vezes maior do que as estimativas anteriores, uma diferença que os autores atribuem à subestimação crônica do impacto do aumento das temperaturas e dos extremos climáticos sobre as economias.
Leia mais: Por que o private equity começa a olhar crise dos corais como tese de investimento
O mundo já aqueceu 1,3ºC, e os autores do NBER sugerem que o PIB per capita global seria 37% maior agora se tivéssemos prestado atenção nos cientistas na década de 1970 e evitado esse aquecimento.
Até 2100, a perda permanente do aquecimento adicional em um cenário de “negócios como de costume” aumentaria para 52%, representando trilhões de dólares em destruição econômica.
“Essas magnitudes são comparáveis aos danos econômicos causados por uma guerra interna e permanente”, escreveram os autores.
Quase tão importante quanto isso, US$ 215 trilhões em gastos representam apenas 19% a mais do que seria no que a BNEF chama de “cenário de transição econômica”, uma espécie de meio-termo em que a conveniência inerente da energia limpa vence gradualmente, sem qualquer incentivo do governo.
É o caminho que já estamos trilhando, por mais inadequado que seja. Nesse cenário, o planeta aquece 2,6°C, desencadeando desastres naturais cada vez mais destrutivos, tornando áreas do globo inabitáveis e causando estragos em nosso suprimento de alimentos, para citar alguns resultados economicamente indesejáveis. Evitar isso vale muito bem um aumento de apenas 19% no investimento.
De fato, por mais complexo que seja o empreendimento de reconectar o sistema de energia do mundo, reconectar é a palavra-chave - e simplificadora.
Greg Jackson, fundador e diretor executivo da Octopus Energy, acertou em cheio em uma entrevista recente ao Carbon Brief quando disse: “a realidade é que tudo se resume à eletrificação”.
O New Energy Outlook da BNEF contém seções inteiras sobre exotismos relativos, como hidrogênio, transporte limpo e outros, é claro. Mas o enredo principal gira em torno da energia.
Dos nove “pilares tecnológicos” da BNEF para um mundo com emissões líquidas zero, seis estão relacionados à forma como a energia é gerada, transmitida e usada em tudo, desde veículos até bombas de calor.
Em termos de redução das emissões projetadas de cerca de 50 gigatoneladas de dióxido de carbono para zero em 2050 em um cenário “sem transição”, 69% estão relacionados à ecologização da rede e ao uso de sua energia para fazer mais coisas.
Leia mais: Verão passado no Hemisfério Norte foi o mais quente em 2.000 anos, aponta estudo
A eletrificação permite cortar a energia térmica normalmente derivada de combustíveis fósseis, como o gás natural em uma caldeira ou a gasolina em um motor de combustão interna. As eficiências resultantes, ao eliminar a energia desperdiçada como calor, são um elemento importante para atenuar o custo da transição.
Felizmente, coisas como energia de emissão zero, veículos elétricos e bombas de calor estão entre as tecnologias de transição mais maduras disponíveis (juntamente com a construção de redes de energia, é claro).
Os custos ainda precisam ser reduzidos, e fatores não tecnológicos, como, por exemplo, as crescentes guerras comerciais verdes, ainda podem representar obstáculos formidáveis à implantação. No entanto, se você tivesse que resumir as cerca de 250 páginas do relatório da BNEF em um lema, ele seria: “eletrifique”.
Esta coluna não reflete necessariamente a opinião do conselho editorial ou da Bloomberg LP e de seus proprietários.
Mark Gongloff é editor e colunista da Bloomberg Opinion e escreve sobre mudança climática. Trabalhou para a Fortune.com, o Huffington Post e o Wall Street Journal.
Liam Denning é colunista da Bloomberg Opinion e cobre energia e commodities. Anteriormente, foi banqueiro, editor da coluna “Heard on the Street”, do Wall Street Journal, e repórter da coluna “Lex”, do Financial Times.
Veja mais em Bloomberg.com
Leia também
Como esta marca de moda ‘outdoor’ quer criar roupas ‘infinitamente’ recicláveis
Brasil, México e Chile elevam tarifas sobre aço da China após ‘invasão’ do mercado