Bloomberg Opinion — Em certo sentido, as novas tarifas punitivas do presidente americano Joe Biden sobre os veículos elétricos chineses são de fato necessárias, assim como ele e as autoridades do governo argumentam.
O que as torna tão necessárias são as enormes quantias que o governo dedica à expansão da capacidade dos Estados Unidos de produzir seus próprios veículos elétricos. Uma característica quase invariável da política industrial é começar com uma ideia ruim, e depois muitas outras igualmente ruins – por necessidade.
Os fabricantes nacionais de veículos elétricos do país enfrentam dificuldades, apesar dos generosos subsídios. A produção e as vendas estão crescendo, mas não tão rapidamente quanto se esperava.
Quem se animou com a tendência dos veículos elétricos já garantiu o seu, e o restante do mercado está menos entusiasmado. Isso pode mudar, mas, por enquanto, a implantação da infraestrutura dos carregadores tem sido lenta, e não é fácil converter os motoristas americanos (que gostam de dirigir veículos grandes por longas distâncias) para a nova tecnologia.
Acima de tudo, mesmo com os subsídios, os veículos elétricos fabricados nos EUA não são baratos. Daí a necessidade de tarifas para encarecer a concorrência.
O alto custo de produção de veículos elétricos nos EUA é, em parte, intencional.
O objetivo da chamada Bidenomics – plano econômico de Biden – é fazer duas coisas: suprimir as emissões de gases do efeito estufa ao acelerar a adoção de veículos elétricos e criar empregos com altos salários por meio de uma revitalização do setor industrial. Trabalhadores bem remunerados que fabricam veículos elétricos baratos – essa é uma combinação complicada.
“Empregos sindicalizados bem remunerados” do tipo que Biden defende incansavelmente são difíceis de sustentar em uma economia de altos salários como a dos EUA, porque a produção resultante provavelmente não será competitiva internacionalmente.
Um país com salários baixos pode usar subsídios para expandir um novo setor que, no devido tempo, poderá prosperar nos mercados globais, permitindo que os governos então reduzam os incentivos.
Nas economias ricas, cuja mão-de-obra é cara, essa fórmula tem menos sucesso. À medida que a renda aumenta, o emprego no setor industrial tende a diminuir; o trabalho é transferido para outros setores mais produtivos.
Para manter, e muito menos expandir, o emprego nas fábricas, será necessário o apoio contínuo do governo, o que, por sua vez, retarda o crescimento ao diminuir o fluxo de recursos para usos melhores.
Leia mais: Por que a Stellantis fez uma aposta global de R$ 14 bilhões na fábrica de Betim
Na verdade, a Bidenomics é uma estratégia para sustentar setores persistentemente não competitivos. Às vezes, isso é defensável, desde que os custos não sejam muito altos. A capacidade da China de produzir grandes quantidades de veículos elétricos bons e baratos parece ter surpreendido o governo. Os subsídios e incentivos à produção que os EUA ofereceram até o momento não foram suficientes.
Os EUA enfrentam outro “choque da China”, como diz a diretora do Conselho Econômico Nacional, Lael Brainard. Tarifas de pelo menos 100% são necessárias para proteger o setor de veículos elétricos dos Estados Unidos. Para o bem dos empregos sindicais bem remunerados, os americanos devem ser proibidos de comprar veículos elétricos importados baratos.
Essa não será a última ideia ruim, mas necessária. As tarifas impedirão que os preços dos veículos elétricos nos Estados Unidos caiam tão rapidamente, retardando a adoção dessa tecnologia supostamente essencial, impulsionada pelo mercado. Se o governo quiser cumprir suas promessas em relação às mudanças climáticas, precisará de outras formas de induzir os americanos a dirigir veículos elétricos.
Uma dessas políticas está a caminho: novas regras da Agência de Proteção Ambiental dos EUA (EPA) para controlar a proporção de veículos elétricos e veículos movidos a gasolina vendidos no país.
A menos que o padrão de demanda mude, os fabricantes serão induzidos a perder dinheiro com veículos elétricos e a recuperar as perdas vendendo sua produção reduzida de veículos movidos a gasolina a preços muito mais altos. Se essa conta não fechar, os defensores dos empregos bem remunerados podem exigir mais subsídios.
Leia mais: Como a BYD e outras marcas chinesas chegaram ao domínio em carros elétricos no país
Novamente: apesar desse ciclo recorrente de intervenções, o apoio a setores persistentemente não competitivos às vezes faz sentido. O acesso a alguns tipos de produtos é realmente um imperativo de segurança nacional. Se não for possível contar com aliados, é preciso manter ou criar a capacidade de produzi-los internamente.
Alguns dos produtos cobertos pelo novo pacote de tarifas do governo – semicondutores de ponta, por exemplo – podem se qualificar nesse escopo. Os veículos elétricos claramente não se enquadram.
No momento, os funcionários de Biden não estão de fato usando o argumento da segurança nacional. A ameaça da China se esconde em segundo plano, é claro, mas o principal argumento a favor das altas tarifas sobre os veículos elétricos e outras exportações chinesas – o chamado choque da China – é mais tradicionalmente econômico.
Ele toma como base as políticas de distorção de mercado de Pequim. De acordo com essa visão, os fabricantes dos EUA não conseguem se equiparar aos seus rivais chineses não porque os custos dos EUA sejam muito altos, mas porque as exportações da China são artificialmente baratas, reduzidas pela busca deliberada de Pequim pelo excesso de capacidade industrial.
Um defensor da coerência pode se deter diante dessa lógica. Quando os EUA adotam políticas que distorcem o comércio (subsídios, priorização de produtos nacionais, tarifas), a decisão reconhece as falhas do mercado e do caso de um planejamento econômico astuto e interesseiro. Quando a China faz o mesmo, é um ato hostil e uma ameaça à estabilidade econômica global.
Leia mais: Ele foi cofundador da Tesla com Elon Musk. Agora seu negócio é reciclar baterias
Seja como for, as políticas que distorcem o comércio de fato distorcem o comércio. As políticas industriais dos Estados Unidos, sejam sábias ou insensatas, podem piorar a situação de seus parceiros comerciais.
O mesmo vale para a China. A questão é se as disputas e os desequilíbrios podem ser resolvidos de forma cooperativa. Resultados pró-comércio são, no mínimo, imagináveis. Mas os governos, liderados pelos EUA, optaram por seguir o caminho oposto.
De acordo com a opinião predominante, foi um erro até mesmo ter esperança de cooperação. Argumenta-se que a China é uma trapaceira e nunca deveria ter sido aceita na Organização Mundial do Comércio.
Discordo, mas vamos ver como funciona a alternativa, que soma proteção do mercado, retaliação e contra-retaliação. Ainda é cedo, e o ciclo de erros após erros ainda tem muito espaço para se desenrolar.
Esta coluna não reflete necessariamente a opinião do conselho editorial ou da Bloomberg LP e de seus proprietários.
Clive Crook é colunista da Bloomberg Opinion e membro do conselho editorial que cobre economia. Foi editor do The Economist e comentarista-chefe de Washington para o Financial Times.
Veja mais em Bloomberg.com
Leia também
Brasil, México e Chile elevam tarifas sobre aço da China após ‘invasão’ do mercado
Como um dos fundos hedge pioneiros da indústria quebrou após 46 anos