Bloomberg — Era uma oferta irresistível. “Dê-nos seu dinheiro”, diziam executivos da Bridgewater Associates, de Ray Dalio, e outros fundos hedge, “e nós o canalizaremos para uma estratégia infalível, que vai render dinheiro a longo prazo.”
No entanto, após cinco anos de retornos abaixo do esperado, muitos dos investidores institucionais que colocaram grandes somas em fundos de “risk parity” (paridade de risco), como são conhecidos, estão pedindo o dinheiro de volta.
Investidores, incluindo fundos de pensão de funcionários públicos de Novo México, Oregon e Ohio, retiraram o dinheiro, reduzindo o tamanho dos fundos em cerca de US$ 70 bilhões em relação ao seu pico três anos atrás. Para muitos, os apelos das empresas para que eles esperassem mais tempo — dizendo que a próxima década nos mercados é improvável de se parecer com a última — soam vazios.
“Tem sido decepcionante por muito tempo”, disse Eileen Neill, diretora administrativa da Verus Investments, uma consultora do fundo de pensão de funcionários públicos do Novo México, que tem cerca de US$ 17 bilhões e eliminou sua alocação em “risk parity” em dezembro. “A única vez que a paridade de risco foi realmente bem-sucedida foi durante a crise financeira global, que foi o auge dessa estratégia.”
A Bridgewater se recusou a comentar para a reportagem.
Leia também: O desafio do sucessor de Ray Dalio: acalmar clientes após anos de baixo retorno
O desempenho fraco durante as altas e as baixas do pós-pandemia abalou a fé em um método de alocação do qual Dalio foi pioneiro, que transformou a Bridgewater no maior fundo hedge do mundo.
A estratégia se concentra na diversificação entre ativos com base na volatilidade de cada um e frequentemente utiliza a alavancagem para otimizar retornos em relação aos riscos assumidos.
A estratégia floresceu após a crise financeira de 2008, quando os investidores buscavam uma maneira de se proteger do próximo grande cataclisma. No entanto, à medida que os investidores voltaram a investir em ações, o desempenho desses fundos para trás durante os anos de alta.
Então, quando os mercados caíram em 2022 — afetando até mesmo ativos considerados seguros, como os títulos do Tesouro dos Estados Unidos —, os fundos foram atingidos ainda mais fortemente.
Em resumo, os fundos de “risk parity” têm ficado atrás dos fundos globais que adotam a estratégia 60/40 (60% em renda variável e 40% em renda fixa) em todos os anos desde 2019, de acordo com um índice amplo do setor.
Isso levou os investidores a retirar seu dinheiro, reduzindo o montante em tais fundos para cerca de US$ 90 bilhões até o final de 2023, a partir de um pico de cerca de US$ 160 bilhões em 2021, de acordo com estimativas da Verus compiladas a partir de dados da eVestment.
Lançado pela primeira vez em 1996 para gerenciar os ativos do trust de Ray Dalio, o conceito foi apresentado como uma maneira de usar pesquisas econômicas detalhadas para criar o melhor portfólio possível, em vez de tentar prever a próxima grande novidade.
Em vez de assumir riscos para buscar retornos elevados, a estratégia envolve geralmente a diversificação entre uma gama mais ampla de ativos, como commodities e títulos, fazendo um impulsionador de cada um igual da volatilidade do portfólio.
Para manter os riscos equilibrados, as exposições podem ser aumentadas ou reduzidas com base na variação dos preços, tornando a estratégia o bode expiatório favorito de Wall Street em momentos de venda.
Um ambiente difícil
Para os defensores da estratégia, a decisão de retirar os recursos justo quando os preços das ações atingem novos recordes reflete um erro clássico de investimento.
“Isso realmente é um raciocínio baseado na última década, que eu afirmo ser mais excepcional”, disse Otto van Hemert, diretor de estratégias principais da Man AHL, que administra cerca de US$ 15 bilhões em fundos de “risk parity.”
Esse período foi marcado por juros baixos, que durante muito tempo elevaram as ações e títulos.
A paridade de risco entregou retornos positivos, mas, quase por padrão, não tanto quanto portfólios simples que alocam mais em ações.
Então, quando o Federal Reserve (Fed) começou a aumentar as taxas de juros em 2022, os títulos despencaram antes que a maioria dos modelos pudesse reagir.
Muitos fundos viram a volatilidade disparar além de seus níveis alvo ou até mesmo dos picos vistos durante a última crise financeira, segundo a empresa de análise Markov Processes International.
Em uma apresentação de setembro ao Indiana Public Retirement System, o fundo de pensão de Indiana, a Bridgewater, o maior gestor de “risk parity”, reconheceu que o fundo All Weather ficou abaixo de seus retornos esperados.
Mas a empresa disse que ainda é uma maneira superior de alocar dinheiro em um horizonte de uma década, especialmente dado o risco de que os ganhos das ações possam diminuir.
“Forças seculares importantes que ajudaram a criar o grande crescimento das ações estão enfraquecendo”, de acordo com os slides divulgados por Indiana, que manteve sua alocação de 20% para o “risk parity.”
A versão mais popular do All Weather, que visa 10% de volatilidade, perdeu 22% em 2022, mostram os slides, ficando atrás da maioria dos concorrentes. Isso parece ser porque é menos reativo a oscilações de mercado de curto prazo e mudanças de correlação, segundo Michael Markov, da Markov Processes.
Veja mais em Bloomberg.com