Bloomberg Opinion — O maior desafio que o Departamento de Justiça dos EUA enfrenta ao ganhar seu caso antitruste contra a Apple (AAPL) é este: o iPhone é realmente, muito incrível.
Não estou tentando ser irônico. A qualidade do iPhone e a maneira como a Apple continua a mantê-lo assim vão ao cerne da acusação apresentada contra a empresa na semana passada.
E isso torna qualquer possível solução um assunto delicado. Igualar as condições de concorrência inevitavelmente significa adicionar complicação, atrito e insegurança a um dispositivo que se tornou bem-sucedido porque a Apple conseguiu eliminar todos esses problemas.
Ao contrário de outras investigações antitruste recentes movidas contra grandes empresas de tecnologia, como o caso contra o acordo do Google, da Alphabet (GOOGL), com a Apple sobre o mecanismo de busca usado no iPhone e o inquérito sobre as táticas de manipulação de preços da Amazon (AMZN), a nova investigação sobre a Apple se concentra em várias questões cruciais da competitividade da empresa, que é uma das mais ricas dos Estados Unidos.
Após uma investigação de cinco anos, estes são os principais pontos que o governo levou ao tribunal:
- Ele diz que a empresa impede a existência de super aplicativos - ou seja, aplicativos que contêm mais aplicativos dentro deles, como um shopping digital. Isso significa que os concorrentes devem lançar seus aplicativos na loja da Apple com seus controles onerosos e taxas caras.
- Ele diz que a empresa bloqueia aplicativos de “streaming na nuvem” que permitiriam, por exemplo, o streaming de jogos pela nuvem, algo que reduziria a necessidade de ter um smartphone mais potente - ou seja, o último iPhone.
- Ele vai atrás do que os usuários conhecerão melhor como o “efeito da bolha verde” (green bubble effect), a experiência desajeitada de enviar e receber mensagens entre o aplicativo iMessage do iPhone e smartphones que executam o sistema operacional Android do Google. Vídeos enviados por usuários do Android para o iPhone aparecem granulados e de baixa qualidade - uma restrição artificial inventada pela Apple para beneficiar a si mesma, argumentam os reguladores, criando um “estigma social”.
- Ele diz que a integração entre o Apple Watch e o iPhone impede que as pessoas mudem de smartphones, acusando a Apple de “ter copiado a ideia de um smartwatch de desenvolvedores de terceiros”.
- E ele diz que a Apple impede desenvolvedores de criar suas próprias carteiras digitais que podem usar o chip do iPhone para usar o pagamento por toque.
Em suma, o indiciamento alega: “A Apple reforça o fosso em torno de seu monopólio de smartphones não tornando seus produtos mais atraentes para os usuários, mas desencorajando a inovação que ameaça o monopólio de smartphones da Apple ou a desintermediação do iPhone”.
Discordo dessa formulação. Como qualquer usuário de iPhone sabe, a Apple claramente faz as duas coisas: ela usa seu controle maníaco sobre a experiência do usuário no iPhone para torná-lo um smartphone muito superior e mais atraente para os consumidores. Mas, ao fazer isso, ela exclui os concorrentes de uma maneira que tem efeitos colaterais anticompetitivos por causa da escala do iPhone.
Leia também: Meta, Microsoft e X contestam plano da Apple para pagamentos na App Store
Tentativas de remediar essa situação poderiam ser dolorosas, impopulares e ter uma alta chance de fracasso. Basta perguntar aos usuários de iPhone na Europa, onde os reguladores aplicaram suas novas regras rigorosas para aumentar a concorrência entre navegadores móveis. Tudo o que os usuários obtiveram foi um menu medíocre. Dificilmente uma mudança tectônica no cenário competitivo.
O autoritarismo da Apple é o que torna um iPhone um iPhone e não um Android. Fãs dessa plataforma concorrente dirão ansiosamente que ela pode fazer tudo o que um iPhone pode fazer, enquanto ignoram o fato de que a experiência do usuário é uma bagunça total - especialmente para usuários menos experientes em tecnologia que não são tão vigilantes em manter fora aplicativos maliciosos ou para quem muitos aplicativos separados fazendo coisas semelhantes seriam massivamente confusos. (Não é coincidência que quando meu pai liga com uma pergunta de suporte técnico, seja sempre sobre seu telefone Android, nunca sobre seu iPad da Apple.)
Forçar a Apple a se abrir para a concorrência da maneira que o Departamento de Justiça está exigindo degradaria a experiência do iPhone. Seria melhor para os usuários, por exemplo, se seus cartões de crédito, passagens de avião e identidades estivessem espalhados em diferentes aplicativos de bancos, companhias aéreas e tudo mais?
Ou eles prefeririam tê-los, como a Apple atualmente força, em uma única carteira que sabiam ser segura? (Ou para colocar de outra forma: quantas carteiras físicas uma pessoa em geral carrega?)
Seria melhor para os usuários se, em vez de a Apple decidir quais aplicativos são seguros, empresas individuais pudessem tomar suas próprias decisões por meio de suas próprias lojas de aplicativos? Mais democrático, talvez, mas mais aberto a abusos.
O Apple Watch, enquanto isso, encontra seu valor na integração de software e hardware entre ele e o iPhone - incluindo o monitoramento e armazenamento seguro de dados de saúde.
A Apple poderia torná-lo compatível com o Android? Sim, com compensações. Mas por que deveria? A concorrência não deveria vir do Google fazendo algo semelhante com seu telefone Pixel e um dispositivo vestível?
De fato, o Google tentou, adquirindo a fabricante de dispositivos de fitness FitBit em 2021 por US$ 2,1 bilhões; desde então, ele praticamente acabou com a marca e seus produtos outrora competitivos. Dizer que a Apple “copiou” o smartwatch é como argumentar que a Ferrari copiou o Modelo T porque o carro da Ford tinha quatro pneus e um volante.
O incômodo com a “bolha verde” tem alguma credibilidade - as limitações impostas pela Apple são mesquinhas -, mas um remédio já existe em que os usuários já podem optar por usar serviços interoperáveis (gratuitos) como Whatsapp ou Signal. Na verdade, os EUA são praticamente o único país em que isso sequer é uma questão.
Mais informações podem surgir durante o julgamento, mas não há evidências concretas no processo do governo. Um comentário em particular, atribuído a um “Gerente da Apple” não identificado, destaca a dicotomia.
Permitir super aplicativos, escreveu este gerente, “deixaria os bárbaros entrarem pela porta”, o que é quase certamente verdade. Também significaria que a “adesão ao iOS diminuiria”.
Por meio de exemplos como este, a Apple será capaz de argumentar de forma convincente que o movimento “anticompetitivo” foi, antes de tudo, o correto para seus usuários.
De todas as recentes ações legais contra empresas de tecnologia resultantes dos ataques conjuntos da Federal Trade Commission e do Departamento de Justiça, o caso contra a Apple parece ser o mais confuso e menos convincente.
Ele se baseia em uma noção frágil de que o sucesso da Apple sufocou a inovação em outras empresas, em vez de estimulá-la, sem explicar verdadeiramente como. Certamente não apresenta um caso convincente de que ordenar à Apple que faça um iPhone pior mudaria algo para melhor.
Esta coluna não reflete necessariamente a opinião do conselho editorial ou da Bloomberg LP e de seus proprietários.
Dave Lee é colunista da Bloomberg Opinion e cobre a área de tecnologia dos EUA. Foi correspondente para o Financial Times e a BBC News.
Veja mais em Bloomberg.com
Leia também
Para Itaú BBA, Nvidia é ‘double outperform’ e se tornou mais que uma empresa de chips
Crise no mercado de carro elétrico? Para a BMW, modelos vão impulsionar os ganhos
Data centers vão se tornar fábricas de inteligência artificial, diz CEO da Nvidia