Bloomberg Opinion — Os Estados Unidos ainda não resolveram totalmente um dos maiores pontos fracos revelados pelo colapso do Silicon Valley Bank e de outros bancos regionais há quase um ano em 2023: as autoridades perceberam os problemas, mas não conseguiram obrigá-los a agir antes que fosse tarde demais.
Um pouco de transparência bem posicionada poderia ajudar muito a criar um senso de urgência necessário.
Antes de seu colapso em março de 2023, o SVB havia acumulado mais de 30 avisos de supervisão, observando problemas como os riscos de taxas de juros que contribuíram para sua falência. Essas advertências incluíam “questões que requerem atenção imediata”, ou MRIAs, que tendem a exigir uma resposta em nível de diretoria e um cronograma para medidas corretivas.
Em junho de 2023, os 18 grandes bancos supervisionados pelo Federal Reserve – aqueles com mais de US$ 100 bilhões em ativos, mas que não estavam entre as oito instituições globais de importância sistêmica – tinham 221 constatações de supervisão pendentes, em comparação com 157 no ano anterior.
Cerca de metade não conseguiu obter uma classificação satisfatória do Fed, em grande parte devido a deficiências de gerenciamento de riscos em áreas como segurança cibernética e conformidade com o combate à lavagem de dinheiro.
Os problemas de supervisão dos bancos podem ser altamente relevantes para os investidores, dados os riscos que revelam e os custos que podem acarretar. A lei de valores mobiliários dos EUA normalmente exige que as empresas divulguem essas informações.
No entanto, os órgãos reguladores dos bancos as tratam como confidenciais, fornecendo apenas uma visão geral agregada em relatórios semestrais. Isso mantém os mercados no escuro e reduz a pressão sobre os gerentes para que resolvam os problemas rapidamente.
A opacidade se estende até mesmo às situações mais graves, nas quais o Fed conclui que as operações de um banco são tão deficientes que ele corre o risco de perder seu status de holding financeira. Segundo acordos chamados 4(m), os bancos normalmente não podem fazer aquisições ou entrar em novas linhas de negócios.
A lógica é que, se o banco não consegue administrar bem seus negócios atuais, a expansão seria imprudente. Ocasionalmente, isso fez com que as fusões fossem misteriosamente canceladas, sem nenhuma menção ao motivo subjacente.
Uma melhor divulgação é amplamente justificada.
Isso incluiria, presumivelmente, MRIAs que são caros para serem remediados ou que têm um impacto material sobre a lucratividade e a viabilidade do banco, bem como acordos 4(m) que limitam aquisições ou expansões.
Também poderia abranger rebaixamentos (e aumentos) de classificações de supervisão (embora esses possam ser menos úteis, pois nem sempre podem ser vinculados diretamente a questões específicas).
De qualquer forma, a transparência adicional proporcionaria um poderoso estímulo aos gerentes e diretores dos bancos: Se a resposta deles não fosse confiável, os acionistas fugiriam e o preço das ações despencaria.
A divulgação imediata, entretanto, poderia restringir indevidamente os supervisores: eles poderiam hesitar em emitir conclusões negativas por medo de provocar saídas de depósitos ou deserções de clientes que tornariam a situação ainda pior.
Portanto, faria sentido prever um pequeno atraso – digamos, seis meses. Isso daria à administração do banco tempo suficiente para corrigir as deficiências mais simples e desenvolver planos para tratar de questões mais complexas – e iniciar a implementação – antes que a divulgação fosse exigida.
Se esse regime estivesse em vigor há alguns anos, a crise do SVB talvez nunca tivesse acontecido. Se o banco tivesse agido mais prontamente de acordo com os avisos dos supervisores – aumentando o capital e reduzindo sua exposição às taxas de juros de longo prazo – poderia ainda estar em operação hoje.
Se os órgãos reguladores não gostam do comportamento dos banqueiros, eles devem mudar os incentivos. A divulgação das descobertas relevantes dos supervisores, com uma defasagem prudente, incentivaria todos a agir de acordo com os melhores interesses do sistema financeiro como um todo.
Esta coluna não reflete necessariamente a opinião do conselho editorial ou da Bloomberg LP e de seus proprietários.
Bill Dudley, colunista da Bloomberg Opinion, foi presidente do Federal Reserve Bank de Nova York de 2009 a 2018. É presidente do Comitê de Bretton Woods e é diretor não executivo do banco suíço UBS desde 2019.
Veja mais em Bloomberg.com
Leia também
Da China em falso à febre em IA: os erros e as surpresas de investidores em 2023
As ações mais recomendadas para janeiro, segundo 13 bancos e corretoras
© 2024 Bloomberg L.P.
