Bloomberg Opinion — Será que um único artigo publicado por conta própria pelos autores poderia refutar décadas de trabalho de três economistas famosos? Se o artigo tiver o modesto título “Desigualdade de renda nos Estados Unidos: utilização de dados fiscais para medir tendências de longo prazo”, então a resposta – com reservas – é sim.
Os economistas Thomas Piketty, Emmanuel Saez e Gabriel Zucman escreveram extensivamente sobre riqueza e desigualdade de renda. Em seus cargos acadêmicos na Escola de Estudos Avançados em Ciências Sociais, em Paris, e na Universidade da Califórnia, em Berkeley, eles fizeram uma afirmação mais específica: quando se trata de renda, o 1% que está no topo nos Estados Unidos se distancia do restante do grupo. Sua descoberta ficou tão profundamente enraizada na consciência pública que foi incorporada em um slogan do Occupy Wall Street, “We are the 99%!” (Nós somos os 99%!).
Agora parece que essa afirmação está errada ou, no mínimo, não foi comprovada. Isso se deve, em parte, ao trabalho de Gerald Auten e David Splinter, que trabalham para o governo dos EUA (o Departamento do Tesouro e o Comitê Conjunto de Tributação do Congresso, respectivamente). Ambos têm excelente reputação por entenderem o significado dos números; seus trabalhos anteriores tiveram um impacto significativo na forma como os dados fiscais são compreendidos.
Agora, em seu último estudo, eles chegam a uma conclusão que será surpreendente para muitas pessoas: “o aumento dos benefícios do governo e da progressividade tributária resultou no aumento da renda real para todos os grupos de renda e em pouca mudança nas parcelas da renda máxima após os impostos”.
Em termos mais concretos, analisando a renda antes dos impostos, a participação do 1% mais rico aumentou apenas 2,6 pontos percentuais desde o início da década de 1960. Em relação à renda após os impostos, as parcelas da renda superior não mudaram muito.
Auten e Splinter têm uma explicação metodológica para a diferença de seus resultados. A parcela da renda real ausente nos dados fiscais aumentou ao longo do tempo, e eles tentam se ajustar a essa discrepância, bem como à mudança na forma como a renda é protegida nas empresas. Auten e Splinter também incluem transferências em dinheiro e em espécie para os grupos de renda mais baixa, para medir melhor suas rendas reais.
Splinter explorou detalhadamente esse tema da renda não declarada em trabalhos anteriores, comparando diretamente seus resultados com os de Piketty, Saez e Zucman. Parece que Auten e Splinter realmente têm números mais completos.
E os registros anteriores de Piketty, Saez e Zucman são controversos. O best-seller de Piketty, “O Capital no Século 21”, publicado em inglês em 2014, atribuiu a desigualdade de riqueza (diferente da desigualdade de renda) a retornos superiores sobre o capital. Mas o melhor entendimento atual é que os recentes aumentos na desigualdade de riqueza provêm principalmente das propriedades imobiliárias. Outros pesquisadores (um deles é meu colega Vincent Geloso) contestam a forma como Piketty e Saez medem a desigualdade de renda nos EUA desde 1917. Um artigo anterior de Saez e Zucman presumia que o imposto de renda corporativo não induzia o capital a sair do setor corporativo, uma suposição improvável.
Para ter certeza, Auten e Splinter não são os primeiros a criticar a teoria do caso Piketty-Saez-Zucman; Alan Reynolds a abordou em seu livro de 2006, “Income and Wealth”, e Auten e Splinter citam outros precursores. Para seu descrédito, a mídia não deu a esses resultados uma cobertura muito proeminente, embora tenha havido exceções notáveis. No entanto, esses resultados não serão uma surpresa para todos.
No mínimo, a presunção em favor de Piketty, Saez e Zucman desapareceu. Por enquanto, há argumentos melhores, baseados em dados melhores, que sugerem conclusões muito diferentes.
A propósito, nada disso leva à conclusão de que a desigualdade não é um problema. As diferenças na expectativa de vida ainda estão aumentando, especialmente para aqueles que estão entre os 10% mais pobres da população dos EUA, conforme definido pelo status educacional. Os resultados de Auten e Splinter também não contradizem a noção de que, em termos relativos, Bill Gates desfruta de uma posição de riqueza e renda mais dominante do que Howard Hughes jamais teve. No topo, ainda é provável que a desigualdade de renda esteja aumentando. Não é por acaso que houve um boom de super iates.
Ainda assim, quando se trata da estatística mais comumente citada sobre a desigualdade de renda - ou seja, a ascendência do 1% do topo - o discurso dominante tem sido enganoso, se não totalmente errado. Embora a discordância esteja se formando há algum tempo, ela ainda não se manifestou. Espero que agora isso aconteça.
A solução não é não fazer nada. Ainda há muitos problemas importantes entre os americanos de renda mais baixa e estratos educacionais. Mas seria melhor tratá-los como problemas em si mesmos, e não como parte de uma estratégia para lidar com o 1% do topo. Enquanto isso, todos nós deveríamos ter mais cuidado para não chegarmos rapidamente a conclusões politicamente convenientes.
--Com a colaboração de Elaine He.
Esta coluna não reflete necessariamente a opinião do conselho editorial ou da Bloomberg LP e de seus proprietários.
Tyler Cowen é colunista da Bloomberg Opinion. É professor de economia na George Mason University e escreve para o blog Marginal Revolution.
Veja mais em Bloomberg.com
Leia também
Americanas: 10 obstáculos ao plano de negócios que busca superar a crise na varejista
© 2023 Bloomberg L.P.
