Bloomberg — Algumas das maiores empresas de consumo do mundo estão se vangloriando de uma nova característica ambiental: plástico neutro ou “plástico neutro”, o que significa que seus negócios não contribuem para este tipo de poluição.
Assim como o já familiar “carbono neutro”, não é tão simples quanto parece ser “plástico neutro” pois é claro que as empresas não eliminaram o material de seus processos de fabricação. Em vez disso, assim como emissores de CO2, algumas empresas estão recorrendo a compensações, um crédito que, neste caso, deveria representar uma tonelada de resíduos plásticos coletados e processados por terceiros em outras partes do mundo.
Atualmente, o mercado de compensações de plástico é pequeno e dominado pela Plastic Credit Exchange, uma organização com sede em Singapura e fundada há quatro anos. No entanto, ele está pronto para crescer, já que entidades do setor fazem lobby pela inclusão de créditos de plástico em um novo tratado global sobre poluição plástica em negociação esta semana em Nairóbi. Entre essas entidades está a Verra, uma defensora de créditos de carbono que possui um próprio programa incipiente de créditos de plástico.
Nos últimos anos, a PCX vendeu milhões de dólares em compensações de plástico, principalmente nas Filipinas, onde estão localizados os principais parceiros da empresa e o governo incentiva explicitamente a prática.
Elas foram emitidas para as subsidiárias filipinas da Nestlé e Colgate, além da Pepsi-Cola Philippines e inúmeras outras empresas, de acordo com o site da PCX. Em alguns casos, elas serviram como base para declarações de “plástico neutro”.
A Nestlé Filipinas afirmou em comunicado que realiza parcerias diretas para a coleta de resíduos plásticos sem gerar, emite ou negocie créditos de plástico. A empresa se recusou a comentar se recebeu créditos da PCX.
No total, a PCX afirma em seu site ter possibilitado a limpeza de mais de 32.000 toneladas métricas de resíduos plásticos, equivalente ao peso de cerca de 230 baleias azuis. No entanto, uma nova análise realizada pelo Source Material, uma organização sem fins lucrativos de investigação, e repórteres da cooperativa filipina Cover Story, constatou que a maior parte desse material é enviado para fábricas de cimento para ser usado como combustível, uma prática conhecida como coprocessamento.
Os benefícios ambientais de gerenciar os resíduos plásticos dessa maneira são incertos. A própria análise da PCX sugere que há muito pouca redução de emissões devido ao uso como combustível, com a maior parte dela vindo de um uso menor no transporte de carvão importado, que antes serviria para alimentar as fábricas de cimento.
Isso depende dos controles de poluição das fábricas de cimento e do tipo exato de plástico que está sendo queimado, mas a diferença nas emissões de CO2 é “provavelmente insignificante”, disse Ed Cook, um pesquisador da Universidade de Leeds que estuda resíduos plásticos.
“Basicamente, você está apenas queimando duas fontes de carbono diferentes”, disse Cook.
Os defensores do coprocessamento argumentam que isso ajuda a manter os resíduos plásticos fora de aterros e dos cursos d’água do mundo. Muitos países, incluindo na Europa, nos Estados Unidos e no Reino Unido, permitem e até incentivam esse tipo de processamento de resíduos plásticos ou domésticos, e o primeiro empréstimo verde da Corporação Financeira Internacional na África foi para um produtor de cimento francês no Senegal, que está substituindo o carvão por pneus como fonte de combustível.
Um porta-voz da Nestlé Filipinas citou a escassez de infraestrutura de coleta, triagem e reciclagem de plásticos no país. A empresa vê o coprocessamento como uma “solução intermediária” e uma alternativa de menor emissão em comparação com queimar carvão ou enviar plástico para aterros sanitários, disse o porta-voz.
Um porta-voz da Colgate-Palmolive ecoou as limitações da infraestrutura de reciclagem, afirmando que a abordagem da empresa é “implementar opções ambientalmente responsáveis e escaláveis que tenham recebido aprovação legislativa do governo”. O porta-voz disse que a empresa está trabalhando para usar menos plástico e mais plástico reciclado.
A PepsiCo não respondeu aos pedidos de comentários.
No entanto, a abordagem fica aquém do apoio dos investidores envolvidos no tópico. “Há muitos riscos envolvidos” em usar plástico como combustível, disse Freek van Til, gerente de projetos da Associação Holandesa de Investidores para o Desenvolvimento Sustentável e coordenador de uma coalizão de US$ 10 trilhões que pede às empresas que reduzam seu uso de plásticos.
Independentemente do que fundamenta os créditos, os críticos estão preocupados que a aceitação crescente da compensação, seja para plásticos ou gases de efeito estufa, desencoraje as empresas a dar passos mais substanciais para reduzir resíduos ou emissões.
A aproximadamente US$ 115 cada, as compensações do coprocessamento de plástico são até seis vezes mais baratas do que as da reciclagem, segundo a análise do Source Material e da Cover Story dos dados da PCX. Elas são ainda mais baratas do que reduzir a produção e o uso de plásticos ou encontrar alternativas menos prejudiciais.
“Os créditos de carbono têm sido um fracasso, uma desculpa para o status quo dos negócios”, disse Marian Frances Ledesma, uma ativista pela redução de resíduos na Greenpeace nas Filipinas. “Não queremos ver esse erro se repetir para a poluição plástica.”
Veja mais em Bloomberg.com
Leia também:
Brasil lança sua primeira oferta de títulos verdes para apoiar agenda ambiental
Banco suíço alerta para perda de valor dos créditos de carbono
O plano da Europa para restaurar a natureza que desapareceu no continente
© 2023 Bloomberg L.P.
