Bloomberg Opinion — Imagine que você é o principal candidato, com chances iguais de assumir a presidência de um país que não tem credibilidade na política macroeconômica; onde, nas palavras eruditas de alguns economistas, o sistema político sofre de uma “incapacidade geral de realizar trocas intertemporais eficientes”, o que inevitavelmente “induz a políticas públicas defeituosas”.
O país está com uma inflação de três dígitos. Então, o que você faz? Se você for um político argentino independente, você tira o poder discricionário do governo sobre a política econômica! Se o sistema político se recusar a crescer, você entrega a política macroeconômica ao Federal Reserve.
De qualquer forma, esse é o plano de Javier Milei. O rebelde de direita que arrasou o establishment político da Argentina ao vencer as primárias presidenciais em agosto ancorou sua campanha em uma proposta para cortar e queimar instituições, abolir o banco central e trazer o dólar para substituir o peso argentino.
A proposta recebeu apoio entusiasmado de economistas libertários, que argumentam que, quaisquer que sejam os custos econômicos da adoção do dólar, nada pode ser tão ruim quanto a bagunça em que a Argentina se encontra atualmente. Perder o espaço político para se adaptar às flutuações econômicas, geralmente o efeito colateral mais problemático de abandonar sua moeda, deve, nesse caso, ser visto como uma vantagem.
Isso pode não parecer irracional, dado o histórico de Buenos Aires. Mas a proposição já foi essencialmente testada. Em 1989, Carlos Menem assumiu a presidência prometendo consertar um desastre econômico que, na época, incluía uma inflação anual na faixa de quatro dígitos.
A Argentina não adotou o dólar na época, mas fez a segunda melhor opção. Em abril de 1991, o chamado “plano de conversibilidade” fixou a taxa de câmbio em um peso por dólar, por lei, e estabeleceu que a base monetária seria sempre totalmente respaldada por reservas internacionais, reforçando a disciplina fiscal ao impedir que o Banco Central imprimisse dinheiro para cobrir o déficit orçamentário.
A conversibilidade sustentou a estabilidade macroeconômica por uma década inteira – um tempo absurdamente longo, considerando o caso de amor da Argentina com a instabilidade econômica. No entanto, quando a estrutura fixa entrou em colapso no início de 2002, ela provocou uma catástrofe econômica como a Argentina provavelmente nunca havia visto.
No tom comedido dos economistas argentinos Sebastián Galiani, Daniel Heymann e Mariano Tommasi, que escreveram na época, “na Argentina, nem a discrição nem a rigidez das políticas foram bem-sucedidas”.
Os defensores da dolarização proposta por Milei argumentam que a conversibilidade não é a mesma coisa. Eles ressaltam que a manutenção do peso permitiu que o governo de Buenos Aires tivesse uma margem de manobra. Talvez fosse pequena, mas ainda poderia ser usada de forma destrutiva. Além disso, os agentes econômicos, desde as famílias até os bancos estrangeiros, operariam sob a suposição de que as leis poderiam ser alteradas e o plano poderia ser desfeito. A promessa estava longe de ser sólida.
Mas essa análise não compreende a causa principal do fracasso da conversibilidade e entrou em colapso, em essência, porque a economia argentina – suas famílias e empresas, governos e bancos – não conseguiu gerar dólares suficientes para cobrir as dívidas contraídas para manter o consumo na era da conversibilidade.
A conversibilidade controlou a inflação, como esperado. E atraiu investimentos substanciais. No início, a economia argentina cresceu de forma robusta, recuperando-se com relativa rapidez da queda provocada pela desvalorização do peso mexicano em dezembro de 1994 e pela consequente crise da tequila.
No entanto, o arranjo apresentava um ponto fraco. Entre 1990 e 1994, o consumo privado em termos de dólares quase dobrou e continuou a crescer por mais quatro anos. Grande parte desses gastos, no entanto, dependia de fluxos de dólares do exterior, alimentando grandes déficits em conta corrente e aumentando as dívidas do país.
Galiani e seus colegas colocaram o desafio da seguinte forma: “o valor em dólares da renda precisava ser suficiente para manter os gastos e o serviço das dívidas e, para que isso acontecesse, um crescimento suficiente na produção de produtos comercializáveis precisava se materializar antes que a oferta de crédito acabasse”. Embora as exportações tenham crescido, elas não cresceram rápido o suficiente.
Então o mundo ficou desagradável. O final da crise financeira asiática reduziu os fluxos de capital e aumentou o custo dos empréstimos estrangeiros. A desvalorização do real em 1999 não apenas assustou ainda mais o capital estrangeiro, mas também prejudicou as vendas da Argentina para seu maior mercado de exportação na época. Em seguida, o preço das commodities caiu.
“A conversibilidade teve muitas fases”, disse Ivan Werning, economista do MIT que escreveu extensivamente sobre o período. “Houve um período em que tudo correu bem, até 1995, depois houve problemas e, após 1998, houve mais problemas”.
Entre 1999 e 2001, a economia argentina encolheu mais de 8%. O consumo caiu de forma tão acentuada que, em 2002, voltou ao nível do início da década de 1990.
Com certeza, o governo portenho poderia ter feito mais para evitar o colapso. A política fiscal no final foi muito excessiva, especialmente quando a economia desacelerou no final da década. Mas não é possível apertar tanto o cinto fiscal diante de uma desaceleração econômica severa. A prodigalidade do governo não reduziu a conversibilidade.
É uma proposição duvidosa que o abandono total do peso e a adoção do dólar teriam permitido que a Argentina se mantivesse firme. Ela se baseia na fantasia de que uma Argentina dolarizada teria continuado a atrair dinheiro estrangeiro, independentemente de suas realidades econômicas. E, assim como a conversibilidade, Werning ressalta que a dolarização também pode ser revertida.
A melhor lição a ser aprendida com o colapso da conversibilidade é que a camisa de força monetária era muito cara. A dolarização de praticamente todos os contratos na economia levou a um efeito dominó caótico de insolvências quando a paridade do dólar foi abandonada em 2002. E quando a poeira baixou, o governo ficou com a mesma credibilidade política que tinha antes de sua adoção: zero.
Considerando esse histórico, é difícil compreender o entusiasmo dos eleitores com a proposta de Milei de tirar novamente o controle da política monetária do governo argentino e entregá-lo ao Fed. Visão seletiva, talvez? Os custos desse choque distante desapareceram na história, superados na mente dos eleitores pelo estresse inflacionário com o qual eles precisam lidar todos os dias.
Mas a ideia é tão deficiente quanto era naquela época. Quando todos pararem de nutrir sua obsessão pelo dólar, os eleitores argentinos poderão perceber que não precisam de uma solução mágica para restaurar a estabilidade macroeconômica. Eles precisam de instituições políticas sensatas e comuns que possam chegar aos acordos de médio e longo prazo que qualquer governo precisa para administrar uma economia.
O simples fato de incentivar o pensamento de longo prazo ajudaria a estabilizar o barco. Assim como garantir que os controles e equilíbrios funcionem. Criar uma burocracia profissional com menos nomeações políticas rotativas é uma ideia. Incentivar os legisladores a permanecer no Congresso para desenvolver alguns relacionamentos e conhecimentos, em vez de sair para continuar a carreira política em outro lugar, é outra ideia.
Mandatos mais longos para os juízes da Suprema Corte do país poderiam ajudar a garantir que o tribunal atue como um controle sobre os outros poderes do governo, em vez de ser um amigo da administração que os nomeou. O estabelecimento de limites razoáveis para a discricionariedade no financiamento federal das províncias poderia evitar a troca de favores e o jogo político de curto prazo.
O dólar pode parecer tentador. Mas os eleitores da Argentina devem considerar a história de seus vizinhos latino-americanos. Não faz muito tempo, a maioria deles compartilhava a instabilidade da Argentina. A maioria ainda enfrenta muitos problemas - entre eles, pobreza, desigualdade e corrupção. Mas a volatilidade argentina é um problema que eles já superaram em grande parte. E a maioria não precisou do dólar para chegar lá.
A Argentina também poderia fazer isso. “Eu tentaria”, observou Werning. “Porque os custos da conversibilidade são muito altos”.
Esta coluna não reflete necessariamente a opinião do conselho editorial ou da Bloomberg LP e de seus proprietários.
Eduardo Porter é colunista da Bloomberg Opinion e escreve sobre a América Latina, a política econômica dos EUA e imigração. É autor de “American Poison: How Racial Hostility Destroyed Our Promise” e “The Price of Everything: Finding Method in the Madness of What Things Cost”.
Veja mais em Bloomberg.com
Leia também
Como o economista escolhido por Javier Milei pretende dolarizar a Argentina
Euforia com IPO nos EUA esfria e cria empresas ‘órfãs’ da América Latina
© 2023 Bloomberg L.P.
