Bloomberg Opinion — “Se conseguíssemos fazer como os noruegueses ou até os australianos...”
Esse é um antigo lamento ouvido com frequência nos círculos de políticas da América Latina – um mix de aspirações e inveja de uma dupla de países que conseguiu chegar ao segundo e quinto lugares, respectivamente, em Índice de Desenvolvimento Humano.
O que torna a experiência da Austrália e da Noruega tão atrativa é que os países conseguiram juntar forças com algo que a América Latina tem em abundância, mas nunca conseguiu alavancar com sucesso: as matérias-primas.
O lítio colocou a questão em foco. O novo mineral essencial, que deve se tornar insubstituível na construção de um futuro livre de carbono, evocou sonhos de prosperidade não vistos desde que o enorme campo de petróleo de Tupi foi descoberto na costa do Rio de Janeiro há mais de 15 anos.
Chile, Bolívia e Argentina, que possuem mais de 60% do estoque conhecido de lítio do mundo, já estão com ideias sobre como construir economias industriais com base no insumo indispensável para a mobilidade elétrica.
México, Brasil e Peru também querem o mesmo. A questão que fica é: se a Noruega e a Austrália consegue, por que não a América Latina?
Bem, pode não ser impossível. Mas qualquer esforço do tipo deve começar com o reconhecimento de que a Noruega e a Austrália lidaram com seus recursos naturais de forma bastante diferente da maioria dos países latino-americanos.
Repetir esse sucesso requer uma estratégia de longo prazo diferente para a exploração dos próprios recursos, uma estratégia que os trate como parte integrante da economia em vez de um meio dispensável para um fim.
E essa é a parte mais fácil. O verdadeiro desafio é político e provavelmente também exigirá que as frágeis democracias e as sociedades polarizadas da América Latina cheguem a um novo consenso político.
O PIB per capita da América Latina diminuiu em termos relativos, passando de 16,5% em relação ao da Austrália em 1960 para 14,3% em 2021.
O paradoxo imediato e desconcertante do ponto de vista latino-americano é que as economias da Noruega e Austrália conseguiram sua façanha não ao se livrarem das commodities, como o México tentou fazer ao se inserir nas cadeias de suprimentos industriais da América do Norte.
As matérias-primas são responsáveis por cerca de 10% das exportações do México, em comparação com 46% em 1990, antes da adesão do país ao Acordo de Livre Comércio da América do Norte.
Por outro lado, as matérias-primas ainda representam cerca de 60% das exportações da Austrália e 41% das exportações da Noruega (além das vastas exportações de hidroeletricidade, que não conta como material).
Os órgãos reguladores da América Latina estão apegados à ideia de que a prosperidade está sempre a jusante dos recursos naturais: de Buenos Aires a La Paz, a visão de prosperidade alimentada pelo lítio inclui fábricas para processar o metal, fabricar baterias de íons de lítio e construir carros elétricos completos para exportar para o exterior.
Por outro lado, 49% das exportações da Noruega são de combustíveis; já na Austrália, 36% são de minerais. Sua experiência sugere que deixar as commodities de lado não é uma condição necessária para o desenvolvimento.
Dois economistas da Universidade de Oslo, na Noruega, e da Universidade de Wollongong, na Austrália, escreveram um artigo há cerca de uma década explicando o segredo de seu sucesso baseado em commodities.
A exploração de recursos naturais, concluíram eles, levou a inovações e investimentos – em máquinas, produtos financeiros, infraestrutura, redes comerciais – que, por sua vez, sustentou o desenvolvimento de novos setores de recursos naturais.
“Gradualmente, uma parte maior do ambiente natural foi incorporada às atividades econômicas”, escreveram eles.
Nos últimos 200 anos, a Austrália se ramificou da caça à baleia e ao carvão para acrescentar minerais e trigo, açúcar e carne refrigerada, petróleo, alumínio, gás natural, urânio, peixes cultivados e GNL.
Da mesma forma, o portfólio da Noruega deixou de incluir apenas pesca, madeira e mineração, passando a acrescentar processamento de madeira, metais e peixe congelado, eletricidade e petróleo, entre outros.
Esses setores geraram inovações. As fundições locais que surgiram no século 19 para vender bombas, trituradores, motores e outras máquinas para mineradores australianos evoluíram para empresas especializadas em engenharia para ajudar a explorar uma gama crescente de minerais valiosos.
Hoje, os equipamentos, a tecnologia e os serviços de mineração são um motor econômico australiano em expansão por si só.
O estado pode desempenhar um papel fundamental na orientação do progresso. Na década de 1970, o governo de Oslo exigiu que as empresas estrangeiras ávidas por concessões para explorar o petróleo da Noruega se associassem a universidades e instituições de pesquisa norueguesas para enfrentar os desafios da produção e solicitar que as empresas norueguesas fornecessem equipamentos e serviços.
Foi assim que o petróleo offshore da Noruega ajudou a dar origem à tecnologia nacional de informação e comunicação (ITC) para fornecer os sistemas de controle essenciais necessários ao processo de produção. Na virada do século, o petróleo e o gás ainda eram os principais clientes do setor local de ITC e de muitos institutos de pesquisa noruegueses.
Em princípio, a América Latina deveria ser capaz de criar vínculos do tipo. Por exemplo, há tecnologia na colheita de soja no Brasil e no setor de cobre do Chile.
O Chile aumentou sua pegada de recursos naturais, da mineração ao salmão, frutas e vinho. Ainda assim, a produtividade total dos fatores das economias chilena e brasileira continua abaixo dos níveis alcançados na década de 1960.
Nenhum dos países criou as ligações entre setores que poderiam impulsionar suas economias. Em vez disso, a tecnologia inovadora de soja do Brasil possibilitou o desmatamento ao ampliar a pegada de cultivo viável.
A mineração de cobre do Chile não conseguiu gerar muito crescimento de produtividade e está desacelerando. Nem a soja nem o cobre ajudaram a criar outros setores inovadores que poderiam prosperar por conta própria.
Por que não? A pergunta circula nos círculos de políticas da América Latina. A resposta provavelmente tem muitas partes, incluindo um déficit de capital humano, produto de uma educação pública ineficaz; hostilidade em relação ao investimento estrangeiro que complica a introdução de tecnologias estrangeiras; e uma governança míope que não conseguiu enxergar oportunidades além do valor imediato do recurso natural.
E há também a governança. A Noruega e a Austrália são democracias de alto funcionamento que conseguem reunir um consenso nacional sobre uma estratégia para maximizar o retorno social de suas riquezas naturais. Os países latino-americanos não são assim.
Um estudo do Banco Mundial sobre como diferentes países gerenciaram suas riquezas petrolíferas afirma que “os fluxos de receita do ‘ouro negro’ podem financiar investimentos físicos e sociais produtivos ou alimentar booms de consumo insustentáveis e eventuais crises fiscais; podem melhorar o bem-estar público por meio de mecanismos distributivos transparentes, criar arenas de competição de elite ou sustentar governos cleptocráticos.” Adivinhe qual caminho a América Latina escolheu?
Não se trata apenas de uma liderança egoísta e corrupta (frequentemente encontrada na história da América Latina).
Os aluguéis – de petróleo, cobre, gás ou lítio – podem remodelar a economia política de várias maneiras. Eles financiam a governança clientelista, fornecendo recursos para que os governos paguem pelo apoio de grupos políticos.
Eles removem as limitações orçamentárias, permitindo um comportamento economicamente irracional. Os governos fazem coisas pouco inteligentes quando se sentem ricos.
Na década de 1970, o México gastou seu capital proveniente do petróleo, e muito mais, em uma busca desenfreada pelo desenvolvimento industrial por trás de altas barreiras tarifárias para proteger as empresas nacionais da concorrência internacional – uma estratégia que caiu por terra na década de 1980.
A Bolívia gastou seu capital proveniente do gás em uma redistribuição muito necessária, mas se fechou para o investimento e a tecnologia estrangeiros em busca de um modelo econômico autárquico administrado pelo Estado. Além disso, não investiu no recurso em si, deixando seus poços secarem.
A América Latina pode transformar seu lítio em prosperidade? Os exemplos da Austrália e da Noruega oferecem alguns motivos para otimismo e um modelo para o sucesso do desenvolvimento que não depende da capacidade de transformar o lítio em carros elétricos voadores. Se a política instável da América Latina conseguirá segui-lo é outra questão.
Esta coluna não reflete necessariamente a opinião do conselho editorial ou da Bloomberg LP e de seus proprietários.
Eduardo Porter é colunista da Bloomberg Opinion e escreve sobre a América Latina, a política econômica dos EUA e imigração. É autor de “American Poison: How Racial Hostility Destroyed Our Promise” e “The Price of Everything: Finding Method in the Madness of What Things Cost”.
Veja mais em Bloomberg.com
Leia também
MadeiraMadeira e C&C: crise do varejo se espalha por construção e decoração
