Bloomberg Opinion — Quando uma empresa em crise quer tranquilizar acionistas e credores, uma maneira boa de fazer exatamente o oposto é se recusar a responder a perguntas em uma teleconferência de resultados financeiros. Os executivos do First Republic Bank (FRC) fizeram justamente isso na noite de segunda-feira (24). O efeito sobre o preço de suas ações foi horrível, como era possível prever.
Os proprietários dos US$ 20 bilhões em depósitos não garantidos que ainda estavam no banco provavelmente ficarão mais nervosos, se já não estiverem se movendo.
Os 11 grandes bancos que fizeram empréstimos emergenciais de US$ 30 bilhões ao First Republic na forma de depósitos a prazo não garantidos no mês passado também assistirão a essa implosão em câmera lenta com os dentes cerrados.
O Goldman Sachs (GS) parecia sinalizar cautela sobre sua participação de US$ 2,5 bilhões nesses empréstimos em seus resultados do primeiro trimestre, quando disse que registrou uma provisão para perdas em um depósito a prazo.
O único ponto positivo dessa história é que o restante do sistema bancário não parece estar reagindo com o mesmo pânico de durante o colapso do Silicon Valley Bank (SVB) há pouco mais de um mês.
As ações da First Republic caíram 49% na terça-feira, enquanto o índice de bancos KBW caiu apenas cerca de 3%. Os papéis do First Republic caíram mais de 20% para uma baixa recorde nesta quarta-feira (26), depois de uma reportagem da CNBC indicar que o banco que estava alinhando potenciais compradores de novas ações como parte de um plano de resgate. O índice dos bancos se manteve praticamente inalterado.
Antes do balanço de segunda-feira, as ações da First Republic já haviam caído mais de 80% desde o início da crise dos bancos regionais dos EUA. Sua queda contínua ainda deixará os reguladores preocupados porque eles frequentemente veem uma forte correlação entre quedas no preço das ações e a fuga dos depósitos.
Isso não parecia inevitável um mês atrás. Em março, alguns analistas achavam que o First Republic estava sofrendo injustamente com o contágio do SVB, uma vez que ele não tinha nada parecido com a concentração de depósitos da indústria de capital de risco e suas participações em títulos – tanto marcados a mercado quanto mantidos a preço de custo – eram relativamente pequenos.
O SVB tinha 57% de seus ativos em títulos – 14% mantidos a valor de mercado como disponíveis para venda e 43% registrados como mantidos até o vencimento. As perdas não realizadas nessas carteiras é o que assusta seus depositantes.
No First Republic, apenas 15,5% de seus ativos estavam em títulos e eram mantidos até o vencimento: o banco não teria que reconhecer as perdas com o aumento das taxas de juros, a menos que fosse forçado a vender.
No entanto, descobriu-se que o First Republic tinha muitos outros ativos que causavam exatamente o mesmo problema que as grandes participações em títulos: empréstimos imobiliários apenas com juros que não deveriam receber nenhum retorno do montante principal por 10 anos. Isso é funcionalmente muito semelhante a um título de 10 anos e eles também são contabilizados pelo valor de face nas contas.
Além do mais, esses empréstimos foram feitos a taxas baratas para clientes financeiramente experientes – incluindo diretores executivos de outros bancos! – como parte da estratégia da First Republic de aumentar seus negócios de gestão de fortunas, conforme a Bloomberg News noticiou este mês. E, pior ainda, o First Republic usou esses empréstimos para obter depósitos e ajudar a aumentar os dois lados de seu balanço. Em retrospectiva, o modelo de negócios parece muito falível.
“A estratégia principal era fornecer hipotecas abaixo da taxa de mercado com uma solicitação ao mutuário para que ele trouxesse e mantivesse uma parte do valor do empréstimo na forma de depósitos”, Arren Cyganovich, analista do Citigroup , escreveu na terça-feira. “Isso criou um nível acima do normal de depósitos não garantidos e sem acordo real para manter os depósitos, o que levou à corrida bancária.”
Por que o First Republic perdeu depósitos
O First Republic perdeu mais de US$ 100 bilhões em depósitos de clientes no primeiro trimestre – 41% do total que tinha no final do ano passado. Fica com US$ 55 bilhões em depósitos garantidos, US$ 20 bilhões em depósitos não garantidos e US$ 30 bilhões em depósitos a prazo de outros grandes bancos.
A carteira completa de hipotecas comerciais e residenciais do banco no final de 2022 tinha um valor contábil de US$ 136,8 bilhões, mas, no fundo de suas contas, o First Republic estimou que seu valor de revenda imediato seria de apenas US$ 117,5 bilhões, ou uma perda de US$ 19 bilhões.
Isso foi mais do que seu capital regulatório principal de US$ 13,9 bilhões. Os empréstimos residenciais constituem a maior parte de sua carteira de hipotecas, cerca de US$ 100 bilhões, e representam quase metade de seus ativos totais.
Em última análise, o First Republic era muito semelhante ao SVB: tinha muitos ativos de renda fixa mantidos a preço de custo e uma alta dependência de um grupo bastante homogêneo de depositantes sem seguro que estavam altamente motivados a vigiar seu dinheiro.
O problema do banco agora é como sair do buraco. Ninguém vai comprar suas hipotecas pelo valor de face, mas vender grande parte pelo valor justo pode ser ruinoso. Pode ser capaz de convencer alguém a aceitar algumas hipotecas e títulos pelo valor de face com o presente de algumas garantias sobre o patrimônio do First Republic, para que o comprador lucre com a recuperação esperada do vendedor, como informou a Bloomberg News na terça-feira.
Talvez. A estratégia principal da First Republic é uma grande parte do que causou problemas, o que deixa grandes dúvidas sobre qual seria sua nova estratégia e como os acionistas a valorizariam.
E isso além das questões não apenas sobre quanto valem suas hipotecas atualmente, mas também qual será seu desempenho de crédito ao longo de suas vidas, especialmente se uma recessão chegar e as casas de alto padrão perderem valor.
É muito difícil ver um bom resultado na história do First Republic.
Esta coluna não reflete necessariamente a opinião do conselho editorial ou da Bloomberg LP e de seus proprietários.
Paul J. Davies é colunista da Bloomberg Opinion, cobrindo bancos e finanças. Trabalhou anteriormente para o Wall Street Journal e o Financial Times.
Veja mais em Bloomberg.com
Leia também
Baixa volatilidade esconde riscos para ações, diz Kolanovic, do JPMorgan
Meta, dona do Facebook, tem o primeiro aumento de receita em um ano; ações sobem
