Bloomberg Opinion — O Bank of America (BAC) estava no lugar certo na hora certa durante o primeiro trimestre. O mesmo não pode ser dito do Goldman Sachs (GS).
O primeiro está colhendo os benefícios de uma estratégia bem definida, de longa data, que recebeu um impulso de alguns investimentos direcionados. O segundo está ocupado consertando erros recentes justamente quando um de seus maiores negócios deu errado.
A diferença entre os dois foi mais acentuada nas receitas dos mercados de títulos (renda fixa), taxas de juros e trading de moedas e commodities, também conhecidas como FICC.
Mas os serviços bancários de varejo trazem outro grande contraste: o Goldman está tentando recuperar o prejuízo com sua marca Marcus e a aquisição da GreenSky, enquanto o Bank of America, liderado pelo CEO Brian Moynihan, parecia um porto seguro para alguns depositantes durante um trimestre que trouxe o colapso de três bancos menores dos EUA.
No trading de FICC, o Bank of America relatou seu melhor trimestre em uma década, superando projeções e apresentando uma receita quase 30% melhor do que a do primeiro trimestre do ano passado – isso em uma área na qual o JPMorgan (JPM) relatou uma receita estável e o Citigroup (C) teve aumento de cerca de 3,5%. A receita proveniente de FICC do Goldman Sachs foi 17% menor.
O problema do Goldman foi uma queda na receita proveniente do trading de commodities, que chegou a níveis quase recordes no ano passado e ajudou a elevar sua receita comercial do primeiro trimestre em 2022 em mais de 20% em termos anualizados.
O CEO David Solomon disse que US$ 4 bilhões da receita de FICC neste trimestre ainda foi algo bem sólido para os negócios mais importantes do Goldman.
Mas, ao mesmo tempo, seu negócio de financiamento de FICC, que deve acrescentar estabilidade à receita comercial, também caiu no primeiro trimestre e tem diminuído a cada três meses desde um pico em meados de 2022. Isso parece se dever principalmente aos custos de financiamento mais elevados que diminuem a receita proveniente de juros que pode gerar.
Na área de FICC do Bank of America, foi o fruto de alguns investimentos oportunos na negociação de títulos do governo e outros produtos chamados macro que ajudaram. A volatilidade causada pelo aumento das taxas de juros no ano passado, mais a turbulência em torno da pequena crise bancária em março, significou mais trading nessas áreas em um momento em que o Bank of America vinha se atualizando.
O trading de títulos corporativos, uma força histórica, também se recuperou neste ano – e o banco está muito menos exposto a áreas que desaceleraram, como os mercados emergentes.
No que diz respeito aos serviços bancários tradicionais, o Bank of America não teve ganhos em seus depósitos totais durante o primeiro trimestre como o JPMorgan, mas viu uma forte reversão no trimestre nos saldos das contas correntes dos consumidores – terminando o período em uma posição um pouco melhor.
Também diferentemente do JPMorgan, sua receita total de juros líquidos para o trimestre foi marginalmente reduzida em comparação com o último trimestre do ano passado, mas ainda assim superou as previsões dos analistas, provavelmente porque colocou mais dinheiro excedente em depósitos de alto rendimento do banco central e ativos interbancários de curto prazo.
Enquanto isso, o Goldman vendeu cerca de US$ 1 bilhão dos empréstimos pessoais que fez aos clientes do Marcus e prometeu descarregar o restante ao longo do tempo. Disponibilizar todos esses empréstimos para venda significou que o banco poderia liberar provisões de créditos inadimplentes que tomou no ano passado, dando-lhe uma reintegração de US$ 440 milhões.
O lado negativo é que ele teve que marcar todo o livro de empréstimos restantes ao seu valor de venda esperado, o que significou uma perda de US$ 470 milhões.
Solomon também confirmou uma reportagem da Bloomberg News que afirmou que o Goldman estava procurando vender o negócio de financiamento para reformas GreenSky, que comprou por US$ 2,24 bilhões.
O negócio foi fechado no auge da animação com os negócios de fintech e com um valuation que alguns investidores e analistas acreditavam ser muito alto. Vendê-lo em uma economia em desaceleração e com taxas de juros muito mais altas poderia significar uma grande perda.
A diferença em como o Goldman e o Bank of America começaram 2023 é um grande alerta de que é necessário manter-se fiel àquilo em que se é bom. Mas é preciso dizer que seus destinos também mostram que um pouco de sorte – especialmente no que diz respeito ao timing – também ajuda.
Esta coluna não reflete necessariamente a opinião do conselho editorial ou da Bloomberg LP e de seus proprietários.
Paul J. Davies é colunista da Bloomberg Opinion, cobrindo bancos e finanças. Trabalhou anteriormente para o Wall Street Journal e o Financial Times.
Veja mais em Bloomberg.com
Leia também
Netflix tem crescimento mais lento que o esperado no trimestre e ação cai 12%
© 2023 Bloomberg L.P.
