Bloomberg Opinion — Algumas das maiores empresas do mundo fizeram promessas ambiciosas sobre a redução das emissões de carbono. Mas elas podem estar colocando muita fé em uma técnica de redução de emissões de carbono que se revelou pouco confiável.
As promessas climáticas de empresas que lideram a busca corporativa para reduzir as emissões de carbono são em sua maioria vagas, insuficientes ou ambas, de acordo com um novo relatório dos grupos reguladores Carbon Market Watch e NewClimate Institute. Juntas, essas empresas juraram cortar coletivamente 2,2 bilhões de toneladas de emissões de gases de efeito estufa até 2050, ou cerca de 4% do total mundial.
Pode não parecer muito, mas se esperamos reduzir as emissões totais pela metade até 2030 e a zero até 2050 – o que deve ser feito para limitar o aquecimento global a 1,5°C – então qualquer redução ajuda.
Infelizmente, a promessa de 2,2 bilhões caiu para cerca de 890 milhões após o ajuste às estratégias questionáveis de minimização de questões climáticas, segundo o relatório. Talvez a mais notável seja a dependência de muitas empresas em “compensações de carbono”. Estes são essencialmente créditos para financiar esforços para tirar carbono da atmosfera – na maioria das vezes, através do plantio de árvores. O relatório estima que entre 23% e 45% das economias prometidas ocorrem devido a essas compensações.
Se as compensações parecem muito boas para serem verdade, é porque muitas vezes são, segundo um exame recente do sistema. No mês passado, um relatório dos jornais The Guardian, Die Zeit e SourceMaterial afirmou que 94% das compensações para proteção de florestas tropicais certificadas pela Verra, organização que opera as normas de compensação global, não ajudaram em nada o meio ambiente. A Verra se opôs veementemente ao relatório, mas o ocorrido intensificou um sentimento crescente de que as compensações não são mais o padrão ouro da responsabilidade corporativa.
“O mercado de compensações está quebrado”, disse Barbara Haya, diretora do Projeto Berkeley Carbon Trading, ao The Guardian.
Há apenas alguns anos, as compensações estavam prestes a sofrer um boom, e todos queriam adotar o modelo, desde o JPMorgan (JPM) até o CEO da Salesforce (CRM), Marc Benioff. Mas ambientalistas e outros críticos logo encontraram falhas no modelo.
Ficou claro que o sistema de compensação, tal como projetado atualmente, permite que as empresas reivindiquem créditos sem reduzir significativamente a quantidade de carbono na atmosfera. As iniciativas de compensação às vezes se aproveitam de projetos que teriam acontecido de qualquer forma, o que significa que não estão contribuindo para os esforços mundiais de remoção de carbono Várias empresas podem, às vezes, reivindicar créditos para a mesma compensação. Pior ainda, estes esforços podem “vazar”, absorvendo carbono em um lugar enquanto o liberam em outro.
E um grande problema com o uso de árvores e outras abordagens paisagísticas para compensar emissões – como fazem três quartos das empresas mencionadas no relatório – é que simplesmente não há terra suficiente no planeta para que todos possam compensar o carbono dessa forma. O relatório do grupo sugere que precisaríamos de duas a quatro Terras para acomodar todas as empresas que tentam fazer isso. Na única Terra atualmente disponível, muitas das melhores terras já estão ocupadas por cidades, fazendas... ou florestas.
Além disso, as árvores não são esponjas de carbono confiáveis. Elas são ótimas, é claro. Como minha colega Lara Williams escreveu, elas ajudam a refrescar as cidades durante as ondas de calor, ao mesmo tempo em que absorvem a poluição e melhoram a saúde pública. E o amor por elas é universal – até mesmo Donald Trump disse que queria plantar um trilhão de árvores.
Mas as árvores também são vulneráveis e podem ser mortas por doenças, insetos, seca e fogo, o que libera o carbono armazenado de volta para a atmosfera. O aquecimento global está tornando todos esses perigos mais prováveis. Por isso, muitos cientistas climáticos argumentam que temos que reduzir as emissões antes de começarmos a plantar um trilhão de árvores.
As empresas são lentas para reconhecer esses problemas – compreensível, considerando o quanto é mais fácil e mais barato reivindicar uma compensação do que realmente mudar o comportamento. Algumas deixaram de usar a palavra “compensação”, ou “offsetting” e simplesmente a substituíram por uma terminologia ainda mais nebulosa, como “insetting”, que às vezes equivale a ficar com os créditos pela redução de emissões dentro de uma empresa ou em sua cadeia de abastecimento que poderia ter ocorrido independentemente dos benefícios climáticos.
Algumas empresas estão tentando fazer melhor. A EasyJet, por exemplo, disse ao The Guardian que havia parado de usar as compensações e estava mudando seu foco para a pesquisa de aeronaves neutras em carbono. Às vezes, isso é chamado de modelo de “contribuição climática”, no qual as empresas financiam o trabalho ambiental sem afirmar que neutraliza suas próprias emissões.
As empresas e os governos poderiam melhorar e construir um mercado de compensação mais confiável com padrões mais elevados, como argumentou Anne Finucane. Mas em vez de esperar que isso aconteça, mais empresas deveriam seguir o caminho da EasyJet e, ao mesmo tempo, serem mais transparentes e agressivas com seus esforços de redução de emissões. Por mais perigosa que seja essa contabilidade não confiável para os negócios e as finanças, ela é ainda pior para o planeta.
Esta coluna não reflete necessariamente a opinião do conselho editorial ou da Bloomberg LP e de seus proprietários.
Mark Gongloff é editor da Bloomberg Opinion e escreve sobre mudança climática. Ex-editor-gerente da Fortune.com, ele liderou a cobertura de negócios e tecnologia do HuffPost e foi repórter e editor do Wall Street Journal.
Veja mais em Bloomberg.com
Leia também
Portugal quer obrigar proprietários de casas não ocupadas a encontrar inquilinos
