Bloomberg — A economia global e os mercados financeiros estão em uma encruzilhada.
Depois de um ano de luta contra a inflação desenfreada que estimulou os bancos centrais a começar a campanha de aperto mais agressiva em décadas, alguns investidores estão começando a ver a possibilidade de um soft landing que evita uma recessão brutal.
Mas os formuladores de políticas monetárias advertem que ainda não acabaram o aperto e que declarar a vitória prematuramente só causaria mais problemas no futuro.
A Bloomberg News perguntou a três investidores proeminentes, que, coletivamente, supervisionam quase US$ 2 trilhões em ativos, sobre o próximo grande risco que eles enxergam em cinco a dez anos:
- Henry McVey, diretor de investimentos da KKR
- Saira Malik, CIO da Nuveen (TIAA)
- Karen Karniol-Tambour, recém-nomeada co-CIO da Bridgewater Associates.
Seus comentários foram editados para maior extensão e clareza.
Karen Karniol-Tambour, co-CIO da Bridgewater Associates
“O próximo grande risco são as recessões que serão mais intensas e mais longas do que estamos acostumados.
Todos os que investem hoje construíram sua carreira durante um período de desinflação significativa, no qual cada vez que havia uma retração na economia, os bancos centrais podiam simplesmente chegar e reverter a situação. Essas pessoas não passaram por nenhum tradeoff e isso ficou bem claro durante a pandemia.
Quando a economia está em queda, revertê-la é um ganho para todos, porque o crescimento é um desastre e não há inflação. Basta aliviar tudo. Isso significa que as recessões nunca poderiam ser intensas e longas. Elas eram rápidas e superficiais porque sempre houve um salvador.
E estamos entrando em um mundo em que isso não vai mais acontecer. Cada vez que a economia desacelerar, será doloroso porque os bancos centrais vão querer aliviar e, ao mesmo tempo, vão estar combatendo uma inflação insistente.
A covid foi um ponto de inflexão porque pela primeira vez os formuladores de políticas fiscais se envolveram profundamente na solução do problema. Não foi apenas a impressão de dinheiro como após a crise de 2008.
As recessões ficarão bem diferentes porque agora os atores políticos repentinamente viraram parte da solução. Eles vivenciaram o que aconteceu durante a pandemia e percebem que podem impactar o resultado. Por isso, é muito mais provável que eles intervirão com grandes expansões fiscais.
A política monetária, por um lado, será menos importante porque o âmbito fiscal continuará fazendo o que está fazendo. Por outro lado, estará em um ponto ainda mais difícil porque terão a inflação será muito muito mais arraigada por causa das pressões inflacionárias e dos estímulos dos formuladores de políticas fiscais ao mesmo tempo.
Assim, eles serão forçados a apertar muito mais (ou a aliviar muito menos) que o desejado. Essas se tornam recessões muito mais difíceis, muito mais dolorosas. E dependerão muito mais do que os que os formuladores de políticas fiscais acabarão fazendo.
Estou fundamentalmente muito preocupada com um sistema político que está amarrado e não pode intervir e influenciar as coisas mais importantes para as famílias individuais, para as pessoas, para o meio ambiente.
Vivemos décadas em que os formuladores de políticas podiam fazer muito pouco e os resultados ainda seriam ótimos porque havia uma economia forte que atendia a todos, e isso mudou.
E estamos em um momento em que, para resolver muitos de nossos problemas mais importantes, você não pode confiar apenas nas forças do mercado, você precisa de forças políticas também. Eu sempre digo que o meio ambiente é o melhor exemplo disso.
Estes riscos são exacerbados pela rapidez do ritmo da desglobalização. Havia décadas em que o mundo se aproximou cada vez mais – uma força deflacionária muito poderosa.
Você constantemente pegava produtos e serviços que estavam sendo produzidos e os movia para o lugar mais barato possível, e isso tornava o mundo inteiro mais barato, trazia constantemente mais e mais mão-de-obra online, e esse era um daqueles grandes ventos deflacionários que permitiam que os bancos centrais continuassem intervindo quando as coisas estavam difíceis.
O maior coringa é a dificuldade da relação com a China, porque está profundamente enraizada nas cadeias de abastecimento. Há uma grande diferença entre ter que cortá-las modestamente ou mesmo retirá-las da China. Isso poderia ser um evento muito inflacionário que exacerba todo esse ambiente de forma significativa.”
Henry McVey, CIO da KKR
“O maior risco, o que mudou, tem a ver com o trabalho – e isso é global.
O que aconteceu desde a pandemia é que houve falta de pessoas voltando à força de trabalho, e isso provavelmente foi mais evidente nos EUA. Mas, mesmo em países como a China, sua população realmente diminuiu em 2022. Isso tem enormes implicações não só para a sociedade mas também para as empresas e como elas são valorizadas. Se você tiver menos pessoas na força de trabalho, provavelmente terá mais subsídios do governo para quem estiver desempregado.
Mas, na verdade, há muitas histórias de sucesso no mercado de trabalho. Muitos países, particularmente na Europa, estão fazendo muito mais na reciclagem de trabalhadores. Isso não tem acontecido nos EUA.
Os EUA gastam atualmente cerca de um sexto do que a Alemanha e cerca de um vigésimo do que a Dinamarca em mão-de-obra. Ao longo da história, as melhores economias, as melhores sociedades, são derivadas de momentos em que os trabalhadores estão engajados, trabalhando, trazendo para casa seu salário e se sentindo bem com isso.
O PIB é o crescimento da força de trabalho vezes a produtividade. Nos anos 2000, o crescimento da força de trabalho dos EUA foi de 1,2%. Hoje, é menos da metade disso. Isso é uma grande queda. Se houver apenas duas variáveis controláveis, isso realmente coloca uma enorme ênfase na produtividade.
Em última instância, é um mundo de crescimento mais lento. É um mundo em que há mais tensão, em que os trabalhadores se sentem desalojados e, por fim, isso coloca mais peso sobre o governo e provavelmente há mais raiva política. Todas essas são enormes implicações.
O risco mais imediato não é o de uma revolta populista. Vivemos em um mundo em que os lucros corporativos têm excedido o PIB. Poderíamos entrar em uma fase em que os lucros das empresas ficassem abaixo do PIB se as empresas não descobrissem como lidar com a questão do trabalho.
O trabalho é a principal contribuição em termos de margens no lado do custo. Portanto, mesmo que haja a receita, se não houver custos funcionando corretamente, não haverá nenhum fluxo de caixa livre. Portanto, isso é um problema enorme.
Estamos torcendo para que a inflação caia e os salários reais realmente voltem a ser positivos para que os funcionários possam comprar mais mantimentos, pagar mais por educação e fazer o que quiserem por suas famílias.
Isso não aconteceu apesar do fato de que os salários têm aumentado 5%-6% a nível familiar. Isso permitirá que as empresas tenham maior visibilidade sobre o que estão pagando a seus funcionários e, com sorte, prolongará a duração de seus empregados. Neste momento, os custos de mudança são enormes para os empregadores porque as pessoas estão mudando em um ritmo recorde.
Precisamos acabar em um ponto em que as taxas são um pouco mais altas e os salários reais são positivos. Este é um dos motivos da grande tensão – isso não vai acontecer tão cedo. Uma coisa seria dizer que a taxa de participação vai voltar para 68% e que haverá muitos funcionários elegíveis.
Não é o que estamos prevendo. Estamos dizendo que este fenômeno vai continuar conosco, não apenas em 2023, mas claramente pelos próximos cinco, dez anos, em que empregadores, investidores, empregados, todos precisam pensar em chegar à combinação adequada.”
Saira Malik, CIO da Nuveen (TIAA)
“Estou preocupada com a mudança climática e com o caminho que estamos trilhando para reduzir as emissões. Isso vai afetar três áreas fundamentais: ativos reais, economia e inflação.
Estamos preocupados com os ativos reais porque eles são parte do problema e da solução. As terras agrícolas, a agricultura e o setor imobiliário são alguns dos maiores produtores de emissões. A infraestrutura faz parte da solução, pois eletrificamos a rede.
Se observar a inflação, vai haver um fornecimento apertado de insumos para energia limpa e energia tradicional que deve piorar ainda mais a inflação no futuro.
A economia será afetada pela volatilidade da mudança climática, bem como por conflitos geopolíticos, pois alguns países podem não concordar com o caminho para reduzir as emissões. Há também o voto dos acionistas e como as empresas pensam seus gastos de capital.
Acreditamos que os preços permanecem mais altos do que a faixa de US$ 60 a US$ 80 por barril, mesmo com um aumento para US$ 100. Isso é inflacionário.
Metais que vão para energia solar, eólica, infraestrutura da rede e veículos híbridos e baterias são cobalto, cobre, lítio e níquel. Nos últimos 25 anos, a produção americana de cobre caiu cerca de 50%, mas esperamos que a demanda duplique até 2035 por causa da demanda por energia renovável.
Demora 16 anos entre a descoberta de uma mina de cobre e a produção. Portanto, a inflação dos preços dos metais e do petróleo deve continuar aumentando o já elevado problema de inflação que temos.
Temos muitas coisas positivas, como a Lei de Redução da Inflação dos EUA, que foi a maior legislação climática da história, e o Acordo de Paris, que visa o carbono zero líquido até 2050. Mas para atingir a emissão zero líquida de carbono até 2050 é necessária uma completa transformação de nossa economia. E há muitas áreas em que não estamos preparados.
As terras agrícolas e o setor imobiliário são importantes porque são os maiores produtores de emissões. As terras agrícolas são responsáveis por 20% dos gases de efeito estufa e é o maior empregador no mundo. O setor imobiliário é responsável por cerca de 40% das emissões mundiais. E 80% dos edifícios hoje serão os que existirão em 2050.
Portanto, trata-se de fazer a transição de seus edifícios para reduzir as emissões, em vez de apenas construir novos edifícios mais sustentáveis. Para que as empresas imobiliárias façam isso, pode custar até 20% do valor patrimonial líquido de um edifício para transformá-lo em de baixo carbono.
Eu olho para o risco do que as empresas perderão se não acompanharem o ritmo. As empresas que se transformam e continuam se modernizando para que possam preencher a lacuna serão as vencedoras – aqueles que não fizerem isso terão custos de financiamento mais elevados, ativos encalhados e ficarão para trás.”
Veja mais em Bloomberg.com
Leia também
Bridgewater, de Ray Dalio, terá mulher como head de investimentos pela 1ª vez
PwC diz à Justiça que não tem responsabilidade sobre o rombo da Americanas
© 2023 Bloomberg L.P.
