Bloomberg Opinion — As mensagens climáticas das empresas de combustíveis fósseis podem ter mudado para se adequar ao novo século, mas o objetivo do setor é o mesmo há décadas: conter a ação e proteger os lucros o máximo possível. Mesmo diante de uma emergência climática cada vez mais óbvia, essa mensagem ainda repercute com muitas pessoas. Talvez seja porque as maiores empresas de mídia social ajudam a divulga-la.
Um estudo constatou que grupos industriais, incluindo um ramo do Instituto Americano de Petróleo, gastaram até US$ 4 milhões em quase 4 mil anúncios no Facebook e no Instagram semeando desinformação sobre o clima antes e durante a conferência climática das Nações Unidas em novembro passado, também conhecida como COP27.
Alguns anúncios, como os da PragerU e de outros grupos conservadores, promoveram o que é chamado de negacionismo climático de empresas como a Exxon, contradizendo seus próprios cientistas. Outros anúncios foram mais sutis, reconhecendo a mudança climática causada pelo homem e levantando dúvidas sobre a viabilidade da energia limpa e a necessidade de acabar com o uso de combustíveis fósseis. Alguns advertiram que uma transição rápida poderia prejudicar a segurança nacional e causar inflação.
Alguns dos anunciantes eram as próprias empresas de combustíveis fósseis, incluindo a Chevron (CVX) e a Exxon Mobil (XOM), que se gabavam de ter credenciais de sustentabilidade enquanto disfarçam que seus negócios continuam injetando carbono para a atmosfera. Muitas empresas e países utilizavam uma técnica conhecida como nature-rinsing, que associa seu produto a imagens de uma natureza limpa. O estudo, da Climate Action Against Disinformation (CAAD), uma coalizão de grupos de defesa, foi baseado em parte em dados do banco de dados de publicidade da Meta (META), proprietária do Facebook e do Instagram.
Os anúncios fazem parte de uma estratégia de mídia que as petrolíferas e a rede de serviços públicos vêm explorando nos últimos anos com o objetivo adornar suas mensagens para se tornarem socialmente aceitáveis. Talvez essa estratégia seja inserir conteúdo patrocinado em grandes marcas de mídia ou simplesmente injetar dinheiro e pontos de discussão para nas redes locais de notícias. Talvez seja patrocinar newsletters sobre mudança climática, que é a origem do fracasso da Semafor Climate, newsletter sobre mudança climática cujo principal anunciante era a Chevron.
E às vezes o trabalho é um pouco menos aceitável socialmente, como quando um produtor freelancer da ABC News foi pago por representantes da Florida Power & Light e outras empresas para atacar políticos engajados na causa ambiental.
Isso também é um lembrete do problema que as redes sociais têm para lidar com a desinformação sobre o clima. A maioria das empresas não tem padrões ou procedimentos claramente definidos para lidar com ela, e a transparência em torno de como os algoritmos promovem falsas ideias é escassa. O Twitter (TWTR), atualmente administrado pelo magnata dos veículos elétricos Elon Musk, é a plataforma menos transparente entre as principais, de acordo com as métricas da CAAD.
Todas estas empresas devem trabalhar mais para expor e combater a desinformação. As empresas de ad-tech, agências de publicidade e órgãos reguladores governamentais também têm seu papel. A inação arrisca enfraquecer as defesas mundiais em um momento decisivo na batalha contra a mudança climática.
Após décadas de empresas de combustíveis fósseis pressionando pelo que alguns ativistas ambientais chamam de “atraso predatório”, estamos ficando sem tempo para fazer as mudanças necessárias para evitar o aquecimento global catastrófico. O negacionismo climático de hoje – agora chamado de “inativismo” – pode ser mais sutil, mas ainda é prejudicial.
O negacionismo parece ter a vantagem. A COP27 foi invadida por lobistas de combustíveis fósseis que impuseram sua agenda de mudança mais lenta, e a reunião deste ano deve ser semelhante. O evento será sediado por um CEO de uma petrolífera dos Emirados Árabes Unidos. Mais propaganda negacionista só dificultaria ainda mais as mudanças necessárias.
Esta coluna não reflete necessariamente a opinião do conselho editorial ou da Bloomberg LP e de seus proprietários.
Mark Gongloff é editor da Bloomberg Opinion e escreve sobre mudança climática. Ex-editor da Fortune, ele liderou a cobertura de negócios e tecnologia do HuffPost e foi repórter e editor do Wall Street Journal.
Veja mais em Bloomberg.com
Leia também
Mercado com potencial de ultrapassar US$ 800 bi traz forte risco, diz Barclays
© 2023 Bloomberg L.P.
