Bloomberg — O greenwashing pode ser o maior risco para o futuro do investimento em ESG, mas não há um consenso sobre o que isso significa em um contexto legal ou regulatório.
O termo se tornou onipresente com o surgimento do ESG. É normalmente usado quando empresas, pessoas ou governos exageram, deturpam ou simplesmente mentem sobre suas credenciais e realizações climáticas.
Por exemplo, uma empresa diz que está reduzindo sua pegada de carbono – mas não diz que o cálculo exclui as massivas emissões produzidas por seus clientes ou fornecedores. Ou um gerente de ativos sobrevaloriza os padrões ambientais, sociais e de governança que usa para alocar o dinheiro dos clientes. Mas subjetividade e autoridades estatutárias não se misturam.
“A batalha para acabar com o greenwashing continua prejudicada pela falta de uma definição clara e comum entre as jurisdições”, disse Maia Godemer, analista financeira sustentável da BloombergNEF. “O mercado só pode continuar florescendo se os órgãos reguladores construírem uma estrutura comum em torno do que é considerado ambientalmente ou socialmente sustentável”.
Os formuladores de políticas na Europa foram os mais agressivos na tentativa de criar essa estrutura, mas as complicações continuam surgindo.
A Autoridade Europeia de Valores Mobiliários e Mercados (ESMA) lista entre suas principais prioridades o combate ao greenwashing. Mas a agência reguladora de mercados tem dificuldades para descrever especificamente o que é.
Em novembro, a ESMA, Autoridade Bancária Europeia e a Autoridade Europeia de Seguros e Previdência Profissional lançaram uma análise conjunta para avaliar a escala das declarações exageradas de investimento em ESG.
A ação faz parte de um esforço para avaliar se os regulamentos existentes estão funcionando bem e “para reunir exemplos úteis e concretos que ajudarão as áreas ambientalmente sensíveis a entender melhor o greenwashing”, segundo o documento.
Os resultados do esforço regulatório europeu foram dramáticos. Muitos gestores de ativos foram forçados a deixar de alegar níveis de sustentabilidade em seus investimentos que não atendem ao padrão segundo as novas regras.
Mas a falta de conformidade entre agências e jurisdições está “levando a interpretações errôneas e aplicação inconsistente das regras”, disse Godemer. A menos que haja mais clareza e consistência, ela disse que é provável que os investidores simplesmente suspendam suas participações em fundos anunciados como sustentáveis.
O Regulamento de Divulgação de Informações Financeiras Sustentáveis da União Europeia pode ser um bom exemplo. Em vez de fornecer uma interpretação uniforme do que é um fundo ESG e do que não é, é motivo de preocupação que os investidores tenham investido seu dinheiro em fundos comercializados como produtos ESG, quando não o são.
Durante o segundo semestre do ano passado, gigantes financeiros incluindo a BlackRock (BRK), a Amundi, a Axa Investment Managers e o braço de investimento do Banque Pictet & Cie pararam de afirmar que um volume equivalente a US$ 140 bilhões de dólares de seus fundos realmente se qualificou para a principal designação ESG da UE, conhecida como Artigo 9.
Por quê? Porque a UE esclareceu sua definição dos fundos do Artigo 9, dizendo que a rotulagem deve ser reservada, com poucas exceções, para investimentos 100% sustentáveis.
Agora há apelos para que a Comissão Europeia e a ESMA garantam a transparência por parte das empresas financeiras quando forem forçadas a reclassificar fundos. Clientes de varejo temerosos de serem expostos ao greenwashing começaram a expor essas empresas, acusando-as de manter o fluxo de informações sobre a ESG em níveis reduzidos ao mínimo.
A confusão das empresas e a raiva dos investidores não está aumentando apenas a indústria de fundos. O mercado de títulos ligados à sustentabilidade, em rápido crescimento, também foi afetado.
“Os participantes do mercado financeiro também precisam aumentar seus conhecimentos e se informar”, disse Godemer. Os países “nunca concordarão completamente em alinhar completamente seus padrões”, mas os órgãos reguladores devem pelo menos desenvolver uma estrutura internacional que cubra “a linha de base dos relatórios de sustentabilidade”.
Ela alerta que, se não o fizerem, o resultado será mais litígios relacionados a greenwashing.
Veja mais em Bloomberg.com
Leia também
‘Não estou em posição para dizer se houve fraude’, diz Sergio Rial em call