Bloomberg Opinion — O brasileiro George Santos parece ser uma fraude que mentiu sobre tudo, desde sua identidade judaica até seu histórico de empregos. Mas isso não significa que o republicano em primeiro mandato de Nova York mereça ser expulso do Congresso.
Os democratas, naturalmente, veem uma oportunidade de fazer feno sobre um escândalo embaraçoso, pedindo que ele renuncie. Seu antecessor, Tom Suozzi, vai além, argumentando que Santos “deve ser destituído pelo Congresso ou pelo Ministério Público”, já que a renúncia não vai acontecer. Alguns atuais democratas da Câmara também exigiram a expulsão. Um deles até se comprometeu a introduzir a Lei de Impedir Outro Candidato Não Verdadeiro (a Lei SANTOS), que “exigiria que os candidatos divulgassem sob juramento seu histórico profissional, educacional e militar para que possamos punir os candidatos que mentem para eleitores sobre suas qualificações”.
A história de Santos certamente tem seus aspectos divertidos e representa uma espécie de fracasso conjunto do jornalismo, das operações políticas do Partido Democrata e do público votante de Long Island. Mas será mesmo que é o tipo de crise que exige a ação extraordinária de expulsar um parlamentar ou alterar os requisitos legais para o cargo?
Para complicar ainda mais o debate está a política da situação. Santos está ocupando uma cadeira em um distrito de certa forma democrata. Se ele renunciasse, haveria uma eleição especial na qual os democratas teriam grandes chances de vencer. Os republicanos, por sua vez, não querem correr o risco de perder uma cadeira, especialmente porque estão lutando arduamente para manter organizada sua estreita maioria.
Não é surpreendente, e não necessariamente ruim, que os partidos estejam fazendo política. Mas seria um erro confundir essa situação com uma ameaça real à república.
É possível, claro, que Santos também tenha se envolvido em comportamento criminoso. E embora as autoridades brasileiras digam que planejam examinar novamente um caso de 2008 contra ele envolvendo um talão de cheques roubado, até agora nenhuma acusação foi feita sobre as invenções relacionadas à sua campanha.
Apesar de todos os problemas do Congresso, existe realmente um sistema muito bom para filtrar esse tipo de mentira patológica: as eleições. Os candidatos não precisam apenas derrotar os oponentes do outro partido em uma eleição geral, mas, em muitos casos, também precisam competir contra outros partidários em primárias disputadas, onde o partido tem um forte incentivo para selecionar candidatos mal avaliados e atormentados por escândalos.
É genuinamente estranho que o adversário democrata de Santos não tenha conseguido começar a desvendar suas mentiras - e é ainda mais estranho que o Partido Republicano o tenha indicado em primeiro lugar. Há muitos detentores de cargos republicanos experientes em Long Island. Um deles deveria ter percebido as mentiras de Santos e o desafiado.
Acontece que nenhuma dessas coisas aconteceu - e então seu erro foi divulgado após a eleição, mas antes do início do novo Congresso. Se a verdade tivesse surgido antes, Santos não teria vencido. E se a verdade tivesse permanecido em segredo por mais tempo, teria surgido como uma questão dominante em sua campanha de reeleição, que ele perderia.
Santos não é, nem é preciso dizer, o único político que já disse algo falso. O que torna seu caso único não é que ele mentiu, mas a escala de tirar o fôlego e o escopo da mentira. Mas é difícil fazer uma regra que especifique o quanto a desonestidade é inaceitável.
Embora o comportamento de Santos seja flagrante e claro, não é incomum que os observadores discordem sobre quais declarações de um político são mentiras e quais são apenas retórica normal. A senadora Elizabeth Warren deveria enfrentar punição, ou mesmo expulsão, por transmitir alguma tradição familiar sobre sua Cherokee de herança? E quanto ao senador Richard Blumenthal, por suas histórias ocasionalmente exageradas do serviço militar? Ou os mais de 100 membros do Congresso que negam os resultados das eleições de 2022?
Esse é o tipo de julgamento holístico que os eleitores fazem o tempo todo. Eles nem sempre são perfeitos, mas os candidatos que são vistos como loucos ou desonestos são regularmente punidos pelos eleitores. Isso dá aos partidos políticos - em particular ao Partido Republicano - muita motivação para fazer um trabalho melhor de seleção de candidatos.
Se a história de Santos tivesse surgido em quase qualquer outro momento, teria sido clara e universalmente vista como um problema a ser resolvido por meio do vaivém comum da política eleitoral. A peculiaridade de seu tempo é genuinamente frustrante. Mas também é genuinamente estranho, e tentar fazer novas regras ou leis para evitar que isso aconteça novamente seria uma cura pior do que a doença.
A história de George Santos é tão convincente em parte porque é muito rara. Essa é uma boa indicação de que a melhor abordagem é apenas deixar tudo em paz.
Matthew Yglesias é colunista da Bloomberg Opinion e escreve para o blog e boletim informativo Slow Boring. Co-fundador e ex-colunista da Vox, ele também é autor de livros. Sua obra mais recentemente se chama”One Billion Americans”.
Esta coluna não reflete necessariamente a opinião do conselho editorial ou da Bloomberg LP e de seus proprietários.
Veja mais em bloomberg.com
Leia também:
Family offices reduzem dependência de private equity para fugir de taxas
© 2023 Bloomberg L.P.
