Bloomberg Opinion — Ao saber que Elizabeth Holmes foi condenada a mais de 11 anos de prisão, as redes sociais responderam com certa alegria. Muitas pessoas parecem acreditar que a fundadora da Theranos, de 38 anos, condenada por fraude no início deste ano, está recebendo o que merece.
Justo. A enganação de Holmes sobre a tecnologia de sua empresa custou centenas de milhões de dólares aos investidores e, segundo o juiz, sua contrição foi mínima. Ela dificilmente teria recebido a sentença de 18 meses que seus advogados pleitearam. E embora isso dificilmente seja o fim do litígio (seus advogados planejam entrar com um recurso), o fascínio público com o caso é em si uma fonte de fascínio.
Escrevi muitas colunas sobre o julgamento de Holmes. Como professor de contratos e provas, acredito que muitas das questões levantadas são intrigantes e importantes. No entanto, de alguma forma, suspeito que a resposta pública não tem nada a ver nem com o escopo do sigilo entre advogado e cliente nem com a distinção entre inflação e deturpação de dados.
Alguns têm atribuído esse fascínio ao fato de que, ao contrário de outros espetaculares colapsos do Vale do Silício, a fraude da Theranos envolveu a saúde das pessoas. É verdade, mas ainda não justifica. O julgamento do ex-presidente da Theranos, Sunny Balwani, que foi condenado em julho por fraude deve receber sua sentença no próximo mês, não atraiu tanta atenção.
Parte do motivo é, claro, o gênero de Holmes – especificamente o que um observador chamou de “a complexa interação do encanto feminino, do ego, do poder e da ética”. John Carreyrou, do Wall Street Journal, que primeiro publicou sobre o caso Theranos, descreveu em seu livro como as pessoas eram enfeitiçadas: “a maneira como ela treinou seus grandes olhos azuis para te observar sem pestanejar fazia você se sentir como o centro do mundo”. Não é surpresa que alguns estudiosos tenham encontrado na celebração de sua queda um reflexo de “apreensões de longa data sobre mulheres formidáveis”.
No entanto, não se trata apenas de gênero, porque não é incomum ter alegria com a desgraça de famosos. As pessoas que não sabem nada sobre criptos e nunca ouviram falar de Sam Bankman-Fried antes da semana passada parecem estar tendo prazer em seu rápido e repentino colapso. O derretimento espantoso das ações da Meta – e, consequentemente, do patrimônio de Mark Zuckerberg – tem alguns, mas poucos, críticos.
Nada disso é novo. O julgamento de Harry Thaw pelo assassinato de Stanford White em 1907 trouxe tantos curiosos para Nova York que todos os hotéis ficaram lotados. Em 1995, mais de 150 milhões de pessoas só nos Estados Unidos assistiram ao veredicto do julgamento de O.J. Simpson..
O que liga esses casos é um schadenfreude, termo que o Oxford English Dictionary define como o “prazer malicioso com os infortúnios dos outros”, mas que pode ser descrito com mais precisão como o prazer de ver a ruína dos grandes e poderosos.
Em seu livro de 2018 sobre o assunto, a historiadora cultural Tiffany Watt Smith argumenta que o schadenfreude proporciona às pessoas um “descanso” emocional – um sentimento momentâneo de superioridade em um mundo que julga constantemente. Smith aponta que, embora seja considerado errado desdenhar dos menos afortunados, geralmente ficamos felizes em fazê-lo com aqueles que normalmente nos desprezam: “assim como a sátira só é engraçada com uma piada”, ela escreve, “ficamos mais à vontade ao apreciar a queda daqueles que são mais ricos, atraentes e talentosos do que nós”.
Só para deixar claro, Smith está sendo irônica. A riqueza pode ser medida em termos absolutos e relativos; a beleza é quase totalmente subjetiva. Assim, talvez estejamos reagindo, mesmo que por um momento encantador e tentador, contra o que o escritor E.L. Doctorow chamou de “um processo de ampliação pelo qual as notícias estabeleceram certos indivíduos na consciência pública como desproporcionalmente importantes”.
Como as celebridades, por exemplo. Principalmente as ricas.
Uma parte do schadenfreude é o desejo de ver a justiça ser feita em casos que envolvam pessoas proeminentes. Smith admite que “a justiça também é extremamente emocional”, mas expressa preocupação: “temos o direito de acrescentar uma dose extra de humilhação a uma punição cuidadosamente calculada?”.
A resposta, penso eu, é que sim, temos. Não pelo fugaz senso de superioridade, mas porque para aqueles que foram grandes e agora estão em ruínas, a humilhação constitui uma parte pertinente da punição.
Aqueles que escreveram centenas de cartas pedindo que o tribunal fosse leniente com Holmes não pensaram nisso – como se ela já tivesse sofrido o suficiente ao perder sua fortuna e reputação. Sem dúvida, a humilhação é difícil de suportar, mas faz parte de ser uma celebridade. Quem quer ser aplaudido corre o risco de ser vaiado.
Não é que eu não simpatize com Holmes, que continua me surpreendendo um pouco com o seu destino. Mas eu tenho muito mais simpatia pelos investidores que perderam dinheiro e pelos pacientes que perderam a esperança. Holmes certa vez disse: “eles não colocam pessoas bonitas como eu na cadeia”, subestimando não apenas o sistema judicial, mas também entendendo errado o que é schadenfreude.
Esta coluna não reflete necessariamente a opinião do conselho editorial ou da Bloomberg LP e de seus proprietários.
Stephen L. Carter é colunista da Bloomberg Opinion. Ele é professor de Direito na Universidade de Yale e é autor de “Invisible: The Forgotten Story of the Black Woman Lawyer Who Took Down America’s Most Powerful Mobster.”
Veja mas em Bloomberg.com
Leia também
Volta ao escritório? As empresas que mais alugaram e devolveram espaços em SP
© 2022 Bloomberg L.P.
