Bloomberg Opinion — Os representantes na COP27 estão tentando entender por que o mundo não está conseguindo levantar o capital necessário para que os países emergentes se preparem para a mudança climática. As respostas estão em todos os lugares.
O Egito – local do Sharm el-Sheikh, a cidade resort que sedia o evento – desvalorizou sua moeda no mês passado, elevando o declínio da libra este ano para quase 36%. Os programas de auxílio com o Fundo Monetário Internacional e as monarquias do Golfo na última década totalizaram quase US$ 130 bilhões, o equivalente a um terço da renda nacional. Nem vamos falar de parques eólicos e usinas de dessalinização. O Egito mal tem dinheiro para pagar suas importações de trigo.
Embora a política e a tecnologia para enfrentar a mudança climática tenham melhorado nos últimos anos, o quadro financeiro vem se deteriorando. O aumento das taxas de juros é especialmente punitivo para as energias renováveis, cujos custos estão todos na fase de construção e devem ser financiados pela dívida para os anos futuros. Cortar os custos de empréstimo em 2% nos mercados emergentes economizaria US$ 15 trilhões do custo de atingir o zero líquido, escreveu a Agência Internacional de Energia no mês passado – mas o movimento agora está na direção oposta.
O aumento dos preços dos alimentos e dos combustíveis fósseis piora as coisas para muitas economias emergentes que não são autossuficientes nessas commodities, elevando suas contas de importação e drenando as reservas cambiais antes mesmo de pensar em grandes investimentos no exterior. Um dólar forte em níveis recordes traz ainda mais preocupações, empurrando os projetos de energias renováveis financiados pelo dólar para a inadimplência.
“O ambiente macro está gerando preocupações entre nossos investidores”, disse Mikkel Torud, diretor financeiro da Scatec ASA, empresa norueguesa que investe em projetos de energias renováveis, incluindo o parque solar Benban de 1,8 gigawatts no Egito. “Nosso custo de capital está subindo e estamos vendo este tipo de projeto exigir prêmios de risco mais altos”.
Existem formas bem estabelecidas de administrar isso. Ter vários projetos em diferentes países reduz a exposição de um desenvolvedor a governos específicos. A parceria com instituições multilaterais como o Banco Mundial também permite que financiadores estatais ou quase estatais assumam os piores riscos políticos e monetários, criando um ambiente mais atraente para os investidores privados.
No entanto, isso claramente não é suficiente. A meta de fornecer US$ 100 bilhões em financiamento climático anual aos países em desenvolvimento ainda não foi atingida – esse objetivo já tem 13 anos. O financiamento que existe depende esmagadoramente dos governos. Uma situação ideal seria aquela em que cada US$ 20 de financiamento governamental e multilateral de alto risco e baixo retorno fosse capaz de mobilizar US$ 80 de investimento privado. Na prática, a proporção é praticamente a oposta, com US$ 66 bilhões em financiamento público climático em 2019 necessários para colocar em ação US$ 14,4 bilhões de dinheiro privado.
Além disso, mesmo um mecanismo de financiamento internacional em pleno funcionamento dificilmente fornecerá aos países mais pobres o que eles precisam. Instalações como o parque solar de Benban – projetos industriais e energéticos renováveis e de baixo carbono que reduzem as emissões atuais, conhecidas no jargão climático como “mitigação” – são as mais passíveis de investimento, e em países menos desenvolvidos, outros projetos podem valer a pena.
Isso ocorre porque, fora dos países do BRIC e de algumas outras potências industriais emergentes como Indonésia, México, África do Sul e Turquia, a mitigação não é a batalha mais crítica a ser travada. Países menos ricos não são responsáveis por muitas emissões. Com exceção da África do Sul, toda a África subsaariana produz aproximadamente a mesma quantidade de poluição de carbono que a França. A prioridade muito maior nesses lugares é o investimento conhecido no jargão como “adaptação” – muros marítimos, proteção contra tempestades e tecnologias de cultivo resistentes à seca para lidar com os efeitos da mudança climática, em vez de deter sua causa.
Se os desafios de trazer dinheiro de mitigação para nações de baixa renda forem substanciais, o financiamento da adaptação será quase intransponível. Esses projetos raramente são passíveis de investimento, mesmo em países ricos com estruturas financeiras e reguladoras sofisticadas – um dos motivos pelos quais a maioria dos gastos com infraestrutura é de governos ou, pelo menos, parcerias público-privadas. Nos países mais pobres, esses projetos quase não têm chance.
“Os investimentos mais significativos em adaptação ao clima, como nível do mar e defesas contra inundações, não proporcionam um fluxo substancial de receitas para o setor privado”, escreveu Avinash Persaud, economista da Barbadian, que aconselhou a primeira-ministra do país, Mia Mottley, sobre abordagens financeiras para o clima.
Além da adaptação, as perdas e os danos – compensação direta pelo custo financeiro das inundações, ciclones e ondas de calor em países sem capacidade fiscal para pagá-las sozinhos – provavelmente serão financiados pelos governos, não por empresas privadas.
Persaud sugeriu o uso da moeda não oficial dos Direitos de Saque Especiais do FMI para assumir mais riscos e atrair mais dinheiro privado, bem como uma taxa sobre emissões semelhante à pequena taxa sobre importações de petróleo que financia o Fundo Internacional de Compensação pela Poluição por Petróleo, uma instituição de longa data para pagar os custos de limpeza após derramamentos de petroleiros.
Os credores multilaterais certamente poderiam melhorar. O Banco Mundial só deixou de financiar a produção de petróleo e gás em 2019, e seu atual presidente David Malpass se equivocou em questões básicas, como se os combustíveis fósseis estão aquecendo a atmosfera.
Uma lição melhor pode ser aprender com a indústria do petróleo e do gás. O petróleo é um negócio raro que floresce em mercados fronteiriços nos quais muitos investidores temem entrar. Seu segredo é que a maior parte de seu produto é vendida nos mesmos mercados onde se obtém o financiamento. e seu financiamento e receita são ambos em dólares, uma crise cambial não causa a inadimplência de seu projeto – de fato, pode até torná-lo mais competitivo à medida que os custos das moedas locais diminuem.
Isso é motivo para prestar atenção a investimentos mais especulativos em hidrogênio verde e na construção de um sistema robusto de compensações climáticas para proteção e expansão das florestas tropicais. Em termos tecnológicos, eles parecem menos atraentes do que a geração de energia eólica e solar para as redes locais, mais experimentadas e testadas. Em termos financeiros, porém, essas indústrias de exportação podem ter vantagens cruciais – e o caos de 2022 pode ser o momento de testar seu valor.
Esta coluna não reflete necessariamente a opinião do conselho editorial ou da Bloomberg LP e de seus proprietários.
David Fickling é colunista da Bloomberg Opinion que cobre energia e commodities. Já trabalhou para a Bloomberg News, o Wall Street Journal e o Financial Times.
Veja mais em Bloomberg.com
Leia também