Bloomberg Opinion — Bloomberg Opinion — No início do século 20, Norman Angell notoriamente (ou infamemente) previu que a era da integração comercial global tornara o conflito entre grandes poderes tão caro e destrutivo que era impensável.
Alguns anos depois, a eclosão da Primeira Guerra Mundial provou que ele estava certo sobre o custo e a destruição, mas errado sobre ser impensável. A Grande Guerra encerrou a primeira era da globalização e levou gerações para reconstruir o nível de integração mundial que existia antes do assassinato do arquiduque Francisco Fernando.
A invasão da Ucrânia pela Rússia é um conflito muito menor do que a Primeira Guerra Mundial, e as interrupções comerciais associadas ao embargo dos Estados Unidos e da Europa à Rússia são menores do que o bloqueio britânico às Potências Centrais.
Mas o choque é, no entanto, um passo gigantesco no sentido contrário da globalização – e, ao contrário da Primeira Guerra Mundial, ocorre em um momento em que o mundo já está se afastando da integração econômica: a participação do comércio no PIB global atingiu seu pico em 2008 e vem caindo década a década.
Portanto, a guerra na Ucrânia não marca necessariamente uma ruptura brusca na história, mas sublinha e talvez cimente o declínio da globalização.
Esse declínio começou com uma reação populista à Grande Recessão, entre os anos de 2007 e 2009, e o lento crescimento do emprego que tornou a política de manutenção de empregos mais atraente do que a política de eficiência.
Eventualmente, a lógica do conflito geopolítico entrou na equação. A iniciativa “Made in China 2025″ do presidente chinês Xi Jinping, por exemplo, não se trata de criar empregos, trata-se de garantir espaço econômico para a China operar com autonomia política.
De maneira semelhante, quando a Rússia de Vladimir Putin foi atingida por sanções em 2014 depois de assumir o controle da Crimeia, o país respondeu não com sua retirada da Crimeia, mas com o lançamento de um esforço para tornar a economia local à prova de sanções, dando ênfase na produção doméstica.
Isso tem custado caro para a Rússia, que é uma nação escassamente povoada, rica em recursos naturais e, portanto, deveria ser uma economia altamente dependente do comércio.
Mas a estratégia não funcionou, com o atual regime de sanções demonstrando que os países que buscam se proteger do bullying americano precisarão reduzir ainda mais sua dependência das cadeias de suprimentos internacionais.
Claro, a maioria dos países não aspira a lançar invasões não provocadas a seus vizinhos. No entanto, mesmo os atores mais benignos do que Putin podem ver o valor da autonomia.
Quando a pandemia de covid-19 chegou, a soberania nacional prevaleceu sobre o livre comércio em quase todos os lugares. Questões como a origem de onde as máscaras e outros equipamentos de proteção individual eram produzidas de repente se tornaram altamente relevantes.
Da mesma forma, os Estados Unidos e a Europa foram vacinados não apenas antes dos países de baixa renda, mas também antes de outros países ricos – porque tinham capacidade de produção. O Partido Trabalhista de oposição da Austrália está agora prometendo tentar criar uma indústria interna de vacinas de mRNA, reconhecendo que a covid-19 não será a última pandemia do mundo e que a dependência das cadeias de suprimentos globais é uma fonte de vulnerabilidade.
Enquanto isso, nos EUA, uma questão importante que o atual presidente Joe Biden não rompeu com seu antecessor é o comércio com a China. Como Donald Trump, Biden é a favor de “dissociar” as economias dos EUA e da China e tornar os EUA menos dependentes das importações chinesas. As tarifas da era Trump sobre produtos chineses permanecem em vigor, apesar das preocupações com a inflação. A lei bipartidária de infraestrutura aprovada no ano passado inclui cláusulas duras que acabam por aumentar os custos; uma das melhores frases de Biden no discurso à União foi o seu voto de “assegurar que tudo, desde o convés de um porta-aviões até ao aço nos aviões às rodovias, seja feito na América do princípio ao fim. Tudo isto”.
As nações estrangeiras também enxergam o movimento. O regime de sanções contra a Rússia é extremamente duro e surpreendentemente não global. Aspirantes a potências regionais como Índia, Brasil e Nigéria estão estudando armas financeiras de destruição em massa dos Estados Unidos e perguntando como podem ajustar suas defesas para que não acabem no fogo cruzado.
Há boas razões para toda essa desglobalização. Mas é importante ter em mente que tudo isso terá um custo. As nações não aqueceram suas economias apenas por diversão ou como um exercício abstrato de relações internacionais. Consumidores em todo o mundo colheram grandes benefícios de um mundo mais especializado, com produtos competitivos, envios rápidos e uma cadeia de suprimentos mais diversificada.
Mas as preocupações em torno da desglobalização fazem sentido. No entanto, a economia populista que impulsionou a onda atual há uma década está basicamente errada. O desemprego em massa após a crise financeira foi um erro trágico da política aliada à demanda, e não um pecado da globalização. Os Estados Unidos podem buscar por mais petróleo e gás, construir mais carros e microchips e produzir mais aço, mas não há um vasto exército de trabalhadores desempregados no país para realizar esses tipos de trabalho.
Se os EUA restaurarem o grande segmento de bens comercializáveis, restará menos gente para construir casas, limpar, cortar cabelo, cozinhar alimentos e cuidar de crianças e idosos.
E esses podem ser preços que valem a pena pagar. Não se engane, no entanto: sim, há um preço. E à medida que mais países se afastam da globalização, o preço ficará mais alto. Um mundo mais pobre oferece menos clientes para exportações, e um mundo menos conectado economicamente é aquele em que rupturas e conflitos são mais possíveis.
Esses custos são inevitáveis? Provavelmente. Mas eles podem ser mitigados. Uma alternativa à importação de produtos estrangeiros, por exemplo, é importar trabalhadores nascidos no exterior. Em um mundo inflacionário, com oferta restrita e desglobalização, os imigrantes – incluindo os chamados “não qualificados” que limpam casas, lavam pratos e trabalham no campo – são um ativo valioso. E a automação de tarefas rotineiras deve ser vista como uma oportunidade e não como uma causa de alarme.
Também é crucial pensar pragmaticamente sobre qual é o problema real que as políticas atuais estão tentando abordar. Nas cidades manufatureiras do oeste americano, “NAFTA” (North American Free Trade Agreement - Acordo de livre-comércio da América do Norte) e “China” são palavras igualmente complicadas.
Em Washington, no entanto, há uma enorme diferença entre uma cadeia de suprimentos que depende da China e uma que leva ao México, América Central ou Caribe.
Focar o comércio em países próximos geograficamente próximos e parceiros é uma alternativa de baixo custo. O presidente mexicano Andrés Manuel López Obrador é um notável crítico da globalização, por exemplo, mas seu país se beneficiaria muito ao se posicionar como um lugar estrategicamente seguro para terceirização.
A questão é que, embora a interconexão global esteja se desfazendo por um conjunto de razões – não quero ver a agressão russa impune ou deixar a China manter a economia dos EUA refém – o comércio internacional não é o bicho-papão que seus críticos populistas fazem parecer. Sentiremos falta da globalização quando ela acabar, e não é cedo demais para começar a pensar no que poderia substituí-la.
Leia também
Farmacêuticas devem ajudar o mundo a se preparar para próxima pandemia
Nutella: Cadeia de produção mostra como a globalização precisa melhorar