Bloomberg — O príncipe Andrew não conseguiu convencer um juiz a arquivar um processo que o acusa de abusar sexualmente de uma adolescente décadas atrás.
Virginia Giuffre afirma que o príncipe britânico foi um dos vários homens poderosos a quem Jeffrey Epstein a “emprestou” para ser abusada na adolescência. Andrew negou a alegação, e também argumentou a um juiz federal em Nova York que ele está protegido do processo por um acordo de 2009 entre Giuffre e Epstein.
O juiz distrital dos Estado Unidos, Lewis Kaplan, disse na quarta-feira (12) que era muito cedo para determinar o significado do acordo.
“As partes articularam pelo menos duas interpretações razoáveis da linguagem crítica”, disse Kaplan em um parecer de 43 páginas. “O acordo, portanto, é ambíguo. Assim, a determinação do significado da linguagem de liberação no acordo de 2009 deve aguardar novos procedimentos.”
Andrew Brettler, o advogado de Los Angeles que alegou a nulidade a favor de Andrew, não respondeu imediatamente aos pedidos de comentários.
Sigrid McCawley, advogada de Giuffre, disse em comunicado que a decisão é “outro passo importante na busca heróica e determinada de Virgínia por justiça, como sobrevivente de tráfico sexual”.
Em sua queixa, Giuffre descreveu um suposto encontro em Londres durante o qual Epstein, sua namorada Ghislaine Maxwell e Andrew forçaram Giuffre, ainda menor de idade, a fazer sexo. Maxwell foi condenado no mês passado por tráfico sexual de adolescentes para Epstein, o financista que morreu na prisão enquanto aguardava julgamento em 2019.
Exigência de provas
A decisão significa que Andrew, o segundo filho da rainha Elizabeth, terá que fornecer provas exigidas pela equipe de Giuffre em um processo que pode levar muitos meses ou até anos. O príncipe deixou de representar a família real publicamente após uma desastrosa entrevista de 2019 à BBC, na qual tentou, sem sucesso, acabar com as suspeitas ligadas à sua amizade com Epstein e Maxwell.
Kaplan deixou claro que não era capaz de decidir sobre os méritos das alegações de Giuffre ou das defesas de Andrew neste estágio inicial do caso. Para obter o arquivamento, o príncipe teria que convencer o juiz de que, mesmo supondo a veracidade das alegações factuais de Giuffre, ela carece de uma causa de ação legal.
A decisão não é uma surpresa, já que Kaplan expressou ceticismo sobre os argumentos de Andrew em uma audiência de 4 de janeiro. E ele se recusou a adiar a substituição de provas pré-julgamento, um sinal de que estava considerando em permitir que o processo fosse adiante.
Giuffre assinou um acordo de US$ 500.000 com Epstein em novembro de 2009, depois de processá-lo no início daquele ano. A liberação abrange Epstein, seus advogados, funcionários e “qualquer outra pessoa ou entidade que poderia ter sido incluída como réu em potencial” em seu processo.
Na audiência, Kaplan questionou como Epstein poderia ter pretendido que o acordo, que deveria permanecer em segredo, fosse usado por Andrew para se proteger. Em sua decisão, o juiz apontou ainda que Giuffre, a outra parte do acordo, pode ter tido objetivos muito diferentes de Epstein para chegar a um acordo.
‘Outros Malfeitores’
“Os objetivos de uma pessoa na posição de Giuffre, hipoteticamente, poderiam ter incluído obter o máximo de dinheiro possível para resolver o caso e manter o máximo de liberdade possível para perseguir outros supostos infratores enquanto ainda recebia uma quantia aceitável de dinheiro. “, escreveu Kaplan.
O acordo de nove páginas, divulgado em 3 de janeiro, inclui a exigência de que o valor do acordo permaneça confidencial. As partes também concordaram que o acordo “não deve de forma alguma ser interpretado como uma admissão de Jeffrey Epstein” de que ele violou quaisquer leis federais ou estaduais.
Kaplan rejeitou os outros argumentos de Andrew para retirar o caso, decidindo que a queixa de Giuffre tem reivindicações legalmente suficientes por agressão e ação intencional de lesão à honra, e rejeitando o ataque do príncipe à constitucionalidade do New York Child Victims Act, uma lei de Nova York de 2019, que permite que vítimas de abuso sexual na infância apresentem queixas que em um outro contexto já estariam prescritas.
Finalmente, Kaplan decidiu contra o argumento de Andrew de que as alegações de Giuffre não eram suficientemente claras. A juíza zombou desse argumento durante a audiência de 4 de janeiro, referindo-se à linguagem em sua queixa.
“Foi uma relação sexual. Relação sexual involuntária”, disse Kaplan. “Não há dúvida sobre o que isso significa, pelo menos desde que outra pessoa estava na Casa Branca”, uma aparente referência a Bill Clinton, que o nomeou para a bancada federal.
O caso é Giuffre v. Prince Andrew, 21-cv-06702, Tribunal Distrital dos EUA, Distrito Sul de Nova York (Manhattan).
– Com assistência de Patricia Hurtado.
– Esta notícia foi traduzida por Marcelle Castro, Localization Specialist da Bloomberg Línea.
Veja mais em bloomberg.com
Leia também
- Covid: Djokovic admite ter feito sessão de fotos após teste positivo
- ‘Me Too’ na Islândia faz líderes empresariais deixarem cargos
- Ex-funcionária da Partners perde processo por discriminação racial
© 2022 Bloomberg L.P.
