Bloomberg Opinion — Em algum momento depois de se tornar cirurgião-chefe do exército de Napoleão, Dominique Jean Larrey começou a caminhar por campos de batalha encharcados de sangue para selecionar aqueles entre os feridos que ainda poderiam ser salvos, geralmente por amputação instantânea de membros. Com o tempo, ele desenvolveu um sistema de classificação e separação - trier em francês - das vítimas. Ignorando patente e nacionalidade, ele considerou apenas aqueles que tinham a maior chance de sobreviver. Seu método ficou conhecido como triagem.
No pior dos cenários, a triagem é hoje aceita quase universalmente como necessária e justificada. E, no entanto, a ideia ainda repousa em um ato de crueldade - cruel tanto para a vítima quanto para o médico que toma a decisão. Frequentemente, é necessário permitir que um ser humano morra a fim de racionar o cuidado que poderia permitir que outro viva.
A atual pandemia é o pior cenário possível. Por quase dois anos, médicos e enfermeiras em alguns lugares tiveram que fazer escolhas traumatizantes sobre a vida e a morte. Às vezes, eles tinham muitos pacientes com Covid para poucos ventiladores; outras vezes, muitos com SARS-CoV-2 para serem capazes de tratar aqueles que estão morrendo de câncer ou outras doenças. Agora, a variante ômicron - que parece ser um pouco mais branda, mas muito mais infecciosa - ameaça sobrecarregar os hospitais mais uma vez.
Contra esse pano de fundo, nove alemães fizeram um favor a todos nós, iniciando um debate que já deveria estar sendo feito. Eles levaram um caso ao tribunal constitucional em Karlsruhe, argumentando que durante as situações de triagem eles corriam o risco de discriminação e, portanto, de morte. Isso é porque eles sofrem de deficiências. Um, de 30 anos, teve um derrame logo após o nascimento e não consegue andar, ficar de pé ou falar. Outros apresentam atrofia muscular espinhal, que dificulta a respiração. O mais velho é septuagenário e tem doenças cardíacas e diabetes.
De acordo com as diretrizes existentes na Alemanha, emitidas por uma associação médica, as deficiências deveriam, em teoria, ser irrelevantes durante a triagem - como é o caso com a idade, sexo ou etnia. A única coisa que importa é se um paciente individual em uma situação específica com uma doença específica tem uma chance melhor de ser salvo do que outro.
Na prática, porém, os médicos sob pressão tendem a ver as fragilidades das pessoas com deficiência como “comorbidades” e, portanto, relevantes. Nancy Poser, uma das autoras da ação na justiça, explicou a situação da seguinte maneira: se ela tivesse um ataque cardíaco e aparecesse no hospital em sua cadeira de rodas, ela teria uma pontuação de triagem pior do que um fumante chegando simultaneamente com Covid-19. Ele conseguiria um leito; ela não. Ela “teria que morrer, exatamente isso”.
Na semana passada, os juízes em Karlsruhe decidiram pelos queixosos exigindo que o parlamento aprovasse rapidamente a legislação que regerá as decisões de triagem que virão. Decidir que a discriminação é inconstitucional é a parte fácil, claro. O difícil será aprovar leis que dêem aos médicos segurança jurídica e, ao mesmo tempo, façam sentido no mundo real, ao invés de apenas causar novos problemas.
À medida que as discussões esquentam, alguns especialistas já estão exigindo que a triagem seja mais justa em geral. Existe perigo nessa meta. Não podemos concordar sobre o que é “justo”, mesmo em outras áreas como política e tributação, por exemplo, e certamente não conseguiremos chegar a um consenso neste contexto.
Começando com esta batata mais quente - como os médicos devem tratar pacientes não vacinados na triagem. Quase nove em cada dez dos hospitalizados na Alemanha com SARS-CoV-2 são pessoas que não tomaram suas vacinas. Se todos tivessem sido inoculados, as unidades de terapia intensiva nunca teriam sofrido tanta pressão e não haveria necessidade de triagem.
Para algumas pessoas, isso sugere que os pacientes vacinados, permanecendo inalterados os demais fatores, devem ter prioridade, e os não vacinados devem esperar por leitos. Martin Hoffmann, professor de filosofia, enfatiza que não se trata de “punir” os não vacinados. Seria simplesmente levar em consideração que os vacinados já correram um risco (reconhecidamente mínimo) - de reação adversa à vacina - para se protegerem a si próprios e aos outros. Os não vacinados não, e devem, portanto, aceitar mais riscos posteriormente.
Essa lógica pode fazer sentido intuitivamente, mas a intuição pode ser um guia ruim para normas de triagem. Qualquer consideração sobre o estado de vacinação, como deficiência, abriria a caixa de Pandora. Assim como Larrey não levou a patente em consideração nos campos de batalha, a equipe médica nunca deve misturar julgamentos quase morais em suas decisões - isto é, o quão “merecedor” um paciente pode ser, com base no comportamento anterior. Caso contrário, os médicos abririam precedentes que poderiam, com o tempo, levar a novos debates sobre quem merece estar vivo e quem merece morrer.
O parlamento alemão e outras legislaturas devem, portanto, esclarecer que a alocação de cuidados médicos escassos deve ser baseada unicamente no mérito de cada caso individual e na probabilidade relativa de sucesso, sempre com o objetivo de maximizar as vidas salvas. Somente a equipe médica pode tomar essas decisões.
Mas para garantir que mesmo sob pressão e ambiguidade nenhuma discriminação ocorra, o parlamento pode exigir que os médicos busquem opiniões adicionais e independentes - talvez de um conselho médico que pode ser contatado 24 horas por dia. Isso aumentaria a burocracia, mas pode evitar algumas escolhas ruins.
Isso deixa a questão espinhosa daqueles que não desejam ser vacinados. A triagem não é o lugar para lidar com isso. Mas a sociedade tem justificativa para tentar evitar os piores cenários que levam à triagem em primeiro lugar. Desde que as vacinas possam ser disponibilizadas a todos, as legislaturas eleitas democraticamente estão, portanto, dentro de seus direitos de exigir a vacinação.
Como todo médico, Dominique Jean Larrey teria preferido tratar todas as vítimas no campo de batalha. Nosso objetivo geral na política de hoje deve ser manter essa opção viva - tornando a triagem desnecessária sempre que possível, para que os médicos possam cuidar de todos os pacientes.
Andreas Kluth é colunista da Bloomberg Opinion. Já foi editor chefe do Handelsblatt Global e redator do Economist. É autor de “Hannibal and Me.”
Os editoriais são escritos pela diretoria editorial da Bloomberg Opinion
Esta coluna não reflete necessariamente a opinião do conselho editorial ou da Bloomberg LP e de seus proprietários.
Veja mais em bloomberg.com
Leia também
