Bloomberg Opinion — Em 2006, como vice-almirante da Marinha, estive no Iraque viajando com o secretário de Defesa, Don Rumsfeld. Em uma prefeitura com tropas americanas, ele respondeu a uma pergunta famosa sobre a falta de veículos blindados do Exército dos Estados Unidos, dizendo: “Você vai para a guerra com o exército que possui - não com o exército que você pode querer ou desejar mais tarde.” Foi um comentário honesto, mas surdo, e passou pela minha mente durante o fim de semana, assistindo ao colapso impressionante das forças de segurança afegãs em face de um ataque do Taliban.
Após meu serviço no Pentágono, acabei como comandante supremo aliado da Otan (Organização do Tratado do Atlântico Norte). Uma das principais missões ao longo de quatro anos, de 2009-2013, foi construir um exército nacional afegão que pudesse assumir o controle das 150 mil tropas da Força de Assistência de Segurança dos EUA e Internacional no centro da luta contra o Taliban. Quando retiramos os últimos milhares de soldados nas últimas semanas, o Afeganistão entrou em guerra com o “exército que tínhamos” e ele entrou em colapso miseravelmente.
Apesar da abundância de recursos e talento, e mais de uma década de esforços sérios, a missão de treinamento falhou claramente. Por quê? O que há para aprender com esse desastre?
Vamos começar apontando que o esforço falhou em muitos aspectos separados. Primeiro, vem a falta de vontade e liderança por parte do governo e do povo afegão. Também há muitos erros de política, incluindo o fracasso em manter o Taliban no acordo que negociou com o governo do presidente Donald Trump antes de retirar as tropas dos EUA: a insistência em uma “retirada baseada nas condições”.
No final do jogo, a inteligência ocidental não previu a rapidez do colapso, nem nossa imaginação abarcou a determinação e a audácia do Taliban. Os paraísos paquistaneses do outro lado da fronteira desempenharam um papel nesse longo drama, assim como a corrupção subjacente que impregna a cultura afegã. Mas tudo isso provavelmente teria sobrevivido se o exército afegão tivesse lutado habilmente.
Em retrospecto, treinamos o tipo errado de exército para o Afeganistão. Os Estados Unidos e a ISAF tentaram desesperadamente usar o exército dos EUA como modelo e foi a abordagem errada. O modo de guerra dos EUA é muito rico em recursos: inteligência requintada baseada em satélite; tecnologia de ponta com queima guiada de precisão; cobertura aérea soberba (tripulada e drone) com tempos de resposta quase instantâneos; comando e controle nítidos e claros que forneciam conectividade além do horizonte; sistemas logísticos “pontuais” que levavam combustível, alimentos e munições para apoiar as operações de combate; e evacuação médica “hora de ouro” para hospitais sofisticados. O Taliban não tinha nada disso e, embora os EUA estivessem lado a lado com os afegãos, esses parceiros locais podiam lutar - contando com o apoio americano.
Pense na revolução americana como uma analogia: os EUA e a ISAF treinaram um exército de casacas vermelhas britânicas, mas o que realmente era necessário eram mais homens-meninos. Devíamos ter enfatizado o que poderia ser chamado de lutadores de “direita afegã”, ou seja, forças que eram muito mais leves e podiam lutar em equipes descentralizadas, esquadrões, pelotões leves e companhias de manobra rápida. Há um forte DNA de combate em muitos afegãos - todos eles cresceram em uma zona de guerra, afinal, dados os conflitos contínuos que remontam à década de 1980 (e, de fato, aos séculos anteriores). Os aliados ocidentais deveriam ter capitalizado sobre isso, construindo sua própria versão da força do Talieban.
Em particular, os afegãos deveriam ter sido organizados em forças de defesa leve locais e em torno de suas próprias aldeias, distritos e províncias. As pessoas lutarão com muito mais força quando for sua própria família por trás delas. Eles precisavam de armas mais simples e depósitos maiores de munição, com menos equipamentos de comunicação sofisticados (muitos dos quais agora estão sendo recolhidos para sucata na Base Aérea de Bagram, fora de Cabul).
Como a política, toda segurança é local; mas, em vez disso, o foco estava na criação de um “exército nacional”, procurando usá-lo como uma ferramenta para unificar a nação. Como vimos, simplesmente não funcionou. Para ser justo, houve uma tentativa de criar algumas milícias locais, mas elas estavam famintas por recursos comprometidos com o grande esforço de criar uma espécie de força “mini-eu” que parecia melhor no papel do que em combate.
É instrutivo que os combatentes domésticos de maior sucesso nos últimos anos tenham sido os 20 mil comandos afegãos. Eles se assemelhavam a essa filosofia de tropas altamente manobráveis, capazes de se mover rapidamente, mas eram em número muito pequeno e ainda dependiam muito do apoio aéreo dos EUA e de equipamentos de alta tecnologia. No final, eles ficaram exaustos, como os smokejumpers agora lutando contra incêndios em todo o oeste americano - muito poucos, muito cansados.
Há uma década, debatíamos tudo isso nos níveis seniores, mas continuamos a acreditar firmemente que poderíamos ter mais sucesso modelando o que sabíamos e considerávamos confortável: patos como patos, no final. Não respeitamos suficientemente a cultura, história, tradições e normas desta difícil nação. Os gregos têm uma palavra para isso: arrogância.
Esse colapso criará um governo do Taliban que dará as boas-vindas à Al-Qaeda? Talvez eles tenham aprendido a lição de permitir que suas terras se tornem um espaço sem governo. Considerando todas as facções dentro de seu próprio movimento e os bastiões concorrentes de atores étnicos e regionais, o Taliban provavelmente terá um controle imperfeito sobre sua nação conturbada. A única certeza do Taliban 2.0 é que os perdedores finais serão mulheres e meninas, que estão em uma viagem de foguete de volta ao século 9, depois de provar brevemente os frutos do mundo moderno e educado.
Você pode ouvir a imensa frustração nas vozes do presidente Joe Biden e sua equipe, dizendo com efeito: “Nós demos a eles tudo o que precisavam e eles falharam”. Há verdade nisso. Mas os americanos também precisam admitir que construímos esse exército fracassado ao longo de 15 anos. O Pentágono e a liderança civil devem admitir sua parte neste fracasso e aprender as lições desses erros, pelos quais o povo afegão pagará caro. Era, tragicamente, o exército que queríamos. Simplesmente não era o exército certo para vencer.
Para entrar em contato com o autor desta história:
James Stavridis em jstavridis@bloomberg.net
James Stavridis é colunista da Bloomberg Opinion. Ele é almirante aposentado da Marinha dos EUA e ex-comandante supremo aliado da OTAN, e reitor emérito da Escola de Direito e Diplomacia Fletcher na Universidade Tufts. Ele também é presidente do conselho da Fundação Rockefeller e vice-presidente de Assuntos Globais do Carlyle Group. Seu livro mais recente é “2034: Um romance da próxima guerra mundial”.
