Bloomberg Opinion — À medida que o Taliban toma o controle de Cabul e de todo o Afeganistão, vale a pena refletir sobre as lições menos óbvias desse episódio de 20 anos. É um lembrete de que não consigo ser um hawk da política externa, embora aceite amplamente sua visão de mundo e os valores subjacentes.
Vamos deixar de lado se você é a favor ou não da retirada do presidente Joe Biden, e observe que mais cedo ou mais tarde isso provavelmente aconteceria. O ex-presidente Donald Trump também era favorável à retirada, assim como o anterior candidato presidencial republicano Mitt Romney. Trump também negociou para esse fim. A administração de Barack Obama também brincou com a ideia de retirada das tropas.
Sejam opiniões sinceras ou posturas cínicas, a liderança dos EUA não enviou exatamente sinais de apoio absoluto e consistente ao governo afegão. E, portanto, o problema com a austeridade de política externa é este: a democracia americana não é muito boa em fazer compromissos de longo prazo fora de nossas fronteiras. Não é como o apoio duradouro do governo para, digamos, a Previdência Social do país, que tem milhões de eleitores aguardando pagamentos. O mesmo não pode ser dito sobre a política do Afeganistão.
Se um país não é capaz assumir compromissos de longo prazo no exterior, não pode facilmente remodelar o mundo à sua imagem, ou aplicar políticas austeras. E, de fato, o Taliban está nessa para o longo prazo e os Estados Unidos não, então não é de se admirar que eles tenham assumido o controle do Afeganistão tão rapidamente após os EUA anunciarem sua saída. Os afegãos entenderam a lógica básica daqui muito melhor do que o governo Biden.
Os EUA assumiram alguns compromissos de política externa de longo prazo bem-sucedidos, por exemplo, com a Alemanha e a Coreia do Sul. Esses datam tipicamente da Guerra Fria e das eras imediatamente posteriores à Segunda Guerra Mundial, e são mantidos em parte por inércia. Também parecem estar se desintegrando lentamente. Eleitores americanos dificilmente pedem por mais destes compromissos.
Os que conheço, especialmente os com inclinação política conservadora, normalmente admitem ou talvez até mesmo enfatizam que o eleitorado americano não tem estômago para intervenções de longo prazo. Mas, em vez de considerar as implicações práticas de tal admissão, eles rapidamente se tornam moralizantes. Ouvimos dizer que os cidadãos americanos não estão suficientemente comprometidos, ou talvez que os políticos não conservadores estejam moralmente falidos, ou que o governo Biden cometeu um grande erro. Mas essas afirmações morais, mesmo se corretas, são uma distração da lição principal em mãos. Se seu próprio país não é moralmente forte o suficiente para ver através de suas políticas hawkish favoritas, talvez essas políticas não se mostrem sustentáveis e, portanto, devem ser reduzidas.
Ainda concordo em grande parte com esta visão de mundo austera: a América pode ser uma grande força para o bem no mundo, a noção do mal nos assuntos globais como muito real, os principais rivais da América no cenário global estão tramando algo, e há uma quantidade imensa de ingenuidade e pensamento positivo na maioria daqueles que não se consideram hawks. O que não vejo é uma receita muito convincente para o sucesso da política hawkish ao longo do tempo.
Dito isso, ainda creio que a retirada de Biden do Afeganistão foi um erro político. Os EUA permitiram que um mal muito certo governasse cerca de 38 milhões de pessoas, sem restrições, e prejudicou a credibilidade da América. O futuro afegão nunca pareceu promissor, mas reversões repentinas de sorte ocorrem nos assuntos mundiais - por exemplo, o processo de paz irlandês na década de 1990 ou o fim da guerra na América do Sul. Esperar por tal reversão e estender o compromisso americano anterior parecia melhor opção. Talvez a melhor chance de credibilidade fosse, desde o início, vender ao público americano a noção de uma guarnição permanente, para evitar o desastre, em vez de construir uma nação.
Para começar, os EUA nunca tiveram ótimas opções. Em 2001, foi necessário empreender alguma forma de ação militar porque os EUA haviam sido atacados do Afeganistão e outros ataques estavam planejados. Mas quando exatamente foi o momento certo para a retirada as forças? Talvez um ano antes, mas calcular todos os contrafactuais necessários sempre foi extremamente difícil, e desconfio daqueles que afirmam saber as respostas certas com tanta confiança.
Este debate envolve uma série de pontos de vista insustentáveis. Um lado condena as intervenções americanas no Afeganistão, mas oferece poucas alternativas construtivas. Outro lado está ligado a valores austeros, mas não pode impor a vontade da América. E outro ainda reconhece a fragilidade da situação atual, mas não deseja entregar as chaves ao mal agora e espera caminhar em direção a novas alternativas.
Relutantemente, optei pela última opção.
Leia mais em bloomberg.com
